Ухвала суду № 74769607, 06.06.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4321/18

Провадження № 1-кс/359/1227/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., при секретарі Івченко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_1, про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_1., за згодою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури, звернувся до суду з указаним клопотанням.

Згідно клопотання, слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2017 за № 42017111100000173, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що невстановлені особи з метою незаконного заволодіння майном ТОВ НВФ «Водполімер» (код ЄРДПОУ 35192542) підробили ряду документів, в тому числі довіреність від 03.03.2015 видану ТОВ НВФ «Водполімер» в особі ОСОБА_2 який на той час не мав відповідних повноважень, протокол № 17/14 реєстрації учасників загальних зборів ТОВ НВФ «Водполімер» від 31.10.2014 та Статут ТОВ НВФ «Водполімер».

Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена досудовим розслідуванням особа привласнила документи, штампи та печатки ТОВ НВФ «Водполімер».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 повідомив, що правовстановлюючі документи, купівлі-продажу майна та бухгалтерська документація ТОВ НВФ «Водополімер» були вивезені з підприємства директором ТОВ «НВФ «Водполімер» ОСОБА_2 у невідомому напрямку та на даний момент їх знаходження не відоме.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що в квітні 2015 року новопризначений директор ТОВ НВФ «Водополімер» ОСОБА_2 із керівником ТОВ «Концерн Водполімер» ОСОБА_5 реалізували свій злочинний намір, спрямований на незаконне відчудження із влісності ТОВ НВФ «Водополімер» Адміністративної будівлі № 9 площею 500 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Запорізька, 10. Приблизно в липні 2015 року ОСОБА_2 спільно з керівником директором ТОВ «Сіверекополімер» та директором ПАТ «Пересувна механізована колона № 55» реалізували свій злочинний намір, спрямований на незаконне відчудження із власності ТОВ НВФ «Водополімер» адміністративного-виробничого комплексу з підсобно-господарськими спорудами, загальною площею 1005,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Бориспіль, вул. Запорізька, 15-А.

Допитаний в якості свідка представник потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомив, що документи з приводу відчуження нерухомого майна та земельних ділянок ТОВ «НВФ «Водополімер», а саме, договір купівлі продажу від 20.04.2015 за № 1019 між ТОВ «НВФ «Водполімер» та ТОВ «Концерн «Водполімер» знаходяться в нотаріальному архіві приватного нотаріуса ОСОБА_7, за адресою: м. Бориспіль, вул. Ново Прорізна, 2 (тел. 04595- 5-53-43). Крім того в останньої знаходиться договір та всі документи надані сторонами стосовно договору іпотеки від 31.07.2015 укладеного між ТОВ «НВФ «Водополімер» та ТОВ «Сіверекополімер». Крім того в останньої знаходиться завірена копія договору позики від 31.07.2015 між ТОВ «Северекополімер» та ПрАТ «Пересувна механізована колона №55».

Враховуючи викладене в слідства виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до оригіналів документів, які знаходиться у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_7, за адресою: м.Бориспіль, вул. Ново Прорізна, 2.

Необхідність отримання доступу до оригіналів документу та його вилучення обумовлена, тим, що в органу досудового розслідування відсутні документи з приводу відчуження нерухомого майна та земельних ділянок ТОВ «НВФ «Водополімер», дослідження яких має суттєве значення та можливість встановити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати.

З огляду на викладене, на підставі, ст. 93, 237 КПК України, з метою повного, всебічного та об’єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, у тому числі шляхом проведення відповідних експертиз по оригіналах документів, у ході досудового слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до договору купівлі продажу від 20.04.2015 за № 1019 між ТОВ «НВФ «Водполімер» та ТОВ «Концерн «Водполімер», договору та всіх документів наданих сторонами стосовно договору іпотеки від 31.07.2015 укладеного між ТОВ «НВФ «Водополімер» та ТОВ «Сіверекополімер», завіреної копія договору позики від 31.07.2015 між ТОВ «Северекополімер» та ПрАТ «Пересувна механізована колона №55», які знаходиться у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_7, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду клопотання, слідчий в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду не направив.

Розгляд клопотання проводиться на підставі ч.2 ст. 163 КПК України без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки матеріали клопотання містять достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, відносно яких слідчим подано клопотання.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

В клопотанні слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_1 не конкретизовано групу слідчих, які будуть вчиняти дії.

Вимога слідчого щодо вилучення саме оригінали до договору купівлі-продажу від 20.04.2015 за №1019 між ТОВ «НВФ «Водополімер» та ТОВ «Концерн «Водполімер» не обґрунтована, так в обґрунтування необхідності витребувати саме оригіналів документів вказали наміри проведення експертиз, проте доказів її призначення до клопотання не приєднано.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так, до матеріалів клопотання не надано доказів звернення до приватного нотаріуса ОСОБА_7, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, отримання від неї відмови чи не можливості отримати ці документи у інший спосіб, крім як за ухвалоюслідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються у тому числі речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

Так, в супереч цих вимог, слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_1 просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення «та всіх документів наданих сторонами», клопотання в цій частині є неконкретизованим, передчасним та у такому випадку слідчого буде наділено широкими повноваженнями на власний розсуд вирішувати походження виявленого майна, що може призвести до їх незаконного вилучення, що є порушенням ст. 6 Конвенції з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії», рішення ЄСПЛ від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії»).

Аналіз цих обставини свідчать про необґрунтованість та передчасність клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

Враховуючи вище вкладене, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення цього клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_1 – відмовити.

У разі невиконання ухвали слідчого судді відповідно до ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотання слідчого має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою отримання необхідної інформації.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8