Рішення № 74769570, 19.06.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/1609/18

Провадження № 2-а/361/221/18

19.06.2018

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 червня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Чуксіну В.В., розглянувши в письмовому провадженні в місті Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову, винесену 14.11.2017р. Адміністративною комісією Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області № 222 від 14.11.2017р. про накладення на неї адміністративного стягнення за ст.150 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн; позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем порушено її права , зокрема, вона не була ознайомлена зі складеним адмін.протоколом, їй не надано можливості подати докази та пояснення, вона не була повідомлена про розгляд справи. Вважає, що протокол складено з порушеннями, зокрема, в ньому не зазначено всі необхідні дані про правопорушника, в протоколі не зазначено докази, а вказані у протоколі обставини не відповідають дійсності. Протокол нею не підписувався, а відомості, що нібито вона відмовилась підписати протокол, є такими, що не відповідають дійсності. Розглянуто справу відносно неї з порушенням її прав, без ї участі, без доказів. В дійсності вона не вчиняла вказаного у постанові адмін. правопорушення, тому просить постанову скасувати, а провадження у справі про адмін.. правопорушення закрити. З приводу самих обставин, зазначених у оскаржуваній постанові, пояснила, що стіна у будинку між квартирами, зведення якої їй поставлено у провину, вже існувала станом на день набуття нею квартири у власність, і вона до зведення даної стіни не має жодного відношення.

Відповідач позов не визнав, подав відзив, у якому послався на те, що протокол складено особою, уповноваженою на складення протоколу за таке адмін. правопорушення, що розглянуто справу про адмін.. правопорушення адміністративною комісією виконкому в межах повноважень, колегіально, на засіданні комісії. При розгляді справи позивачка не була присутня, але їй завчасно було відправлене рекомендованим листом повідомлення про засідання комісії, що є достатнім. В проколі, наданому на розгляд комісії, була відмітка про відмову особи, щодо якої складено протокол, його підписати. Розглядаючи справу комісія виходила з наданих доказів: Договору купівлі-продажу та витягу з Реєстру речових прав – на підтвердження того, що позивачка є власником вказаної квартири; експлікація приміщення з відміткою маркером про зведену стіну (перегородку), дані про правопорушника були взяті з довіреності на ім.,я її представника ОСОБА_2. Постанова була направлена позивачці рекомендованим листом. Вважає, що відповідач не порушив закону та процедури притягнення позивачки до відповідальності, і виніс законну та обгрунтовану постанову.

У подальшому сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, тому суд продовжив і закінчив її розгляд у письмовому провадженні.

Оскаржуваною постановою від 14.11.2017р. №222 була притягнута до адмін. відповідальності ОСОБА_1 (позивачка); обставини порушення:

20.10.2017р. о 11-12 ОСОБА_1 загородила місце загального користування, а саме встановила стіни між квартирами №201 і 3202 на 8 поверсі в житловому будинку в м. Бровари, по вул. Небесної Сотні, 11, чим порушила п3.7.18 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій. На засідання комісії ОСОБА_1 не з,явилась, причину неявки не повідомила, згідно протоколу - від підписання протоколу відмовилась. Даною постановою ОСОБА_1 визнано винуватою за ст.150 КУпАП , накладено адмін. стягнення штраф 51грн.

З пояснень відповідача і наданого конверту рекомендованого відправлення, постанова позивачці була відправлена поштою 17.11.2017р. Такі обставини підтвердив і представник відповідача в судовому засіданні.

На постанові є відмітка про отримання 13.03.2018р. в кабінеті 304 виконавчої служби.

Як пояснила позивач і її представник Костина- дану копію вони отримали у вказану дату, і про наявність даної постанови до цього часу не знали. Відповідач не спростував такого твердження, не надав суду доказів на підтвердження того, що позивачем вказана постанова отримана раніше. Конверт з відправленою постановою повернувся відповідачу в грудні 2017р. без вручення адресату. Таким чином, оскільки відсутні інші відомості, то суд виходить з того, що про наявність постанови позивачка дізналась саме у вказану дату.

При таких обставинах нею з поважних причин пропущений строк оскарження постанови , і такий строк підлягає поновленню. Підстав для залишення позову без розгляду з причини пропуску строку звернення до суду і строку оскарження постанови - нема.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, про дату і місце розгляду справи повідомляються завчасно.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з’ясовує питання про те, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов,язаний з,ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом,якшують і обтяжують відповідальність, а також з,ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2017р., в ньому зазначені свідки правопорушення: перше прізвище нерозбірливо, що проживає м. Бровари, Неб.Сот.11 кв.202, та ОСОБА_3, м. Бровари вул. Воз.єднання, 11/1. Також в протоколі роз’яснено, що ОСОБА_1 роз,яснено права за ст.268 КУпАП, зокрема право участі при розгляді, на правову допомогу, подання доказів, надання пояснень. В графі «пояснення» зазначено, що від підпису відмовився. В кінці протоколу зазначено, що представник по довіреності від підпису відмовився. Прізвище представника не зазначено.

Відповідач пояснив, що протокол був відправлений позивачці поштою за сім днів до засідання комісії. Конверт з відправленою постановою повернувся відповідачу в кінці листопада-на початку грудня 2017р. без вручення адресату. Тобто станом на день засідання комісії, відповідач не мав інформації про вручення чи невручення рекомендованого листа позивачці, і тому ним не дотримані вимоги КУпАП щодо необхідності з,ясування даного питання (щодо належного повідомлення особи, що притягається).

Представник позивача ОСОБА_2 пояснив, що екземпляр протоколу був залишений біля квартири позивачки у його присутності 20.10.2017р.. Разом з тим, в обох варіантах протоколу не зазначено дату, час та місце його розгляду.

Виходячи з цих обставин суд дійшов висновку, що позивач не була обізнана про дату та час розгляду даного протоколу і про засідання комісії, і її право на участь при розгляді її справи було порушено.

Відомості про відмову від підпису і від надання пояснень, які зазначені у протоколі , не відповідають дійсності. Так, у судовому засіданні обидві сторони пояснили, що при подіях 20.11.2017р. не була присутня ОСОБА_1, тому вона однозначно не могла відмовитись від підписів чи надання пояснень.

Посилання відповідача на присутність представника за довіреністю і його відмову від підписання протоколу є таким, що не відповідає вимогам закону, оскільки КУпАП не передбачає можливості надання пояснень у протоколі та його підписання представником, коли протокол складається відносно фізичної особи. До того ж у довіреності, наявній у ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1, дослідженій судом, відсутні відомості про надання йому саме таких повноважень.

Представник позивача також пред’явив суду інший екземпляр протоколу, який (з його слів) був залишений у його присутності біля квартири позивачки начальником ЖЕК-4 20.10.2017р., коли він був присутній при подіях 20.11.2017р., коли працівники ЖЕКу виконували роботи по демонтажу вказаної стіни (перегородки), і коли він дійсно відмився підписувати документи. Оглянувши цей протокол, дійсно видно, що він має певні відмінності від того, який був поданий до адмін.комісії на розгляд, зокрема, в ньому відсутні відомості про свідків.

Крім того, відповідач пояснив, що протокол складений начальником ЖЕК, натомість у протоколі зазначено, що він складений юрисконсультом ОСОБА_4 КП ЖЕК-4. Належних доказів того, що особа, яка склала протокол, має повноваження на складення протоколів про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, то суд встановив:

Як встановлено з показань сторін, і як зазначено у постанові, на засіданні адмін. комісії при розгляді протоколу позивачка не була присутньою. Як пояснив представник відповідача - вказані у протоколі свідки не допитувались комісією; до протоколу не долучені письмові пояснення вказаних свідків. Адмін..комісія, розглядаючи справу відносно ОСОБА_1, дослідила правовстановлюючі документи (договір купівлі-продажу і витяг з реєстру) і виходила виключно з того, що позивачка є власником квартири.

Разом з тим, спірна стіна (перегородка) встановлена у місці загального користування , і позивачка оспорює встановлення вказаної стіни саме нею. Відповідач посилається на доказ такої стіни - експлікацію приміщення з відміткою маркером, але сумнівним є питання щодо допустимості такого доказу (ким він створений). До того ж, позивака стверджує, що вказана стіна вже була зведена ще до набуття нею квартири у власність. Крім того, суд звертає увагу, що у справі є заява , датована 5.04.2017р. , вх..№14, на ім.,я начальника ЖЕК-4 з проханням розібрати стіну та надати доступ до місця загального користування, що принаймні суперечить зазначеним у постанові та у протоколі відомостям про дату вчинення порушення.

Дані обставини є такими, що мають суттєве значення для розгляду справи, підлягали перевірці та з`ясуванню, чого комісією зроблено не було. Тому дійсно є підстави для висновку, що розгляд справи відносно позивачки відбувся поверхнево, формально, без встановлення обставин справи, що мають значення.

Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.280 КУпАП та ст.283 КУпАП щодо її вмотивування і викладення в ній всіх обставин, що підлягають доказуванню і з`ясуванню. При розгляді справи були порушені права позивача на участь, на подання доказів та пояснень, на об’єктивний розгляд справи.

При таких обставинах постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

Оскільки всі обставини, що стосуються наявності чи відсутності події та складу адміністративного правопорушення мають бути досліджені і з`ясовані саме органом, уповноваженим на розгляд такої справи, а судом лише переглядається прийняте таким органом рішення з підстав відповідності його закону та дотримання прав особи, що притягається до відповідальності, а також враховуючи, що суд не може перебирати на себе повноваження іншого уповноваженого органу, то суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі.

Суд приймає рішення, передбачене у пункті 2 ч.3 ст.286 КАСУ, згідно якого скасовує постанову, не закриваючи провадження у справі про притягнення позивача до адмін.відповідальності, і передає її на новий розгляд уповноваженим органом (відповідачем), який повинен розглянути справу і прийняти рішення у відповідності до закону.

Керуючись ст.277-2, ст.278 КУпАП, ст.2, ст.19, ст. 245, ст. 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати протиправною та скасувати постанову № 222 від 14.11.2017р., винесену 14.11.2017р. Адміністративною комісією Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.150 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн;

справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 150 КУпАП, відносно ОСОБА_1 передати адміністративній комісії виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області на новий розгляд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи протягом десяти днів з дня його проголошення, а у випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, - з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Т.В. Селезньова