Ухвала суду № 74769568, 05.06.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4286/18

Провадження № 1-кс/359/1218/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., при секретарі Івченко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_1, про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_1., за згодою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури, звернувся до суду з указаним клопотанням.

Згідно клопотання, слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2017 за № 42017111100000173, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що невстановлені особи з метою незаконного заволодіння майном ТОВ НВФ «Водополімер» (код ЄРДПОУ 35192542) підробили ряд документів, в тому числі довіреність від 03.03.2015 видану ТОВ НВФ «Водополімер» в особі ОСОБА_2 який на той час не мав відповідних повноважень, протокол № 17/14 реєстрації учасників загальних зборів ТОВ НВФ «Водополімер» від 31.10.2014 та Статут ТОВ НВФ «Водополімер».

Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена досудовим розслідуванням особа вивезла у невідомому напрямку правовстановлюючі документи, штампи та печатки ТОВ НВФ «Водополімер».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 повідомив, що правовстановлюючі документи, договори купівлі-продажу майна та бухгалтерська документація ТОВ НВФ «Водополімер» знаходяться на території ТОВ «Бут пласт», що за адресою: м. Бориспіль, вул. Запорізька, 8-В.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що в квітні 2015 року новопризначений директор ТОВ НВФ «Водополімер» ОСОБА_2 із керівником ТОВ «Концерн Водполімер» ОСОБА_5 реалізували свій злочинний намір, спрямований на незаконне відчуження із власності ТОВ НВФ «Водополімер» Адміністративної будівлі № 9 площею 500 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Запорізька, 10. Приблизно в липні 2015 року ОСОБА_2 спільно з керівником директором ТОВ «Сіверекополімер» та директором ПАТ «Пересувна механізована колона № 55» реалізували свій злочинний намір, спрямований на незаконне відчудження із власності ТОВ НВФ «Водополімер» адміністративного-виробничого комплексу з підсобно-господарськими спорудами, загальною площею 1005,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Бориспіль, вул. Запорізька, 15-А.

Враховуючи викладене у слідства виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до оригіналу реєстраційної справи ТОВ «НВФ «Водополімер» (ЄДРПОУ 24222805), яка знаходяться у володінні реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, що за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, 4.

Необхідність отримання доступу до оригіналу документа та його вилучення обумовлена тим, що органу досудового розслідування відсутні правовстановлюючі документи, статути ТОВ «НВФ «Водополімер», дослідження яких має суттєве значення та можливість встановити факт вчинення кримінального правопорушення, або спростувати його.

З огляду на викладене, на підставі ст. 93, 237 КПК України, з метою повного, всебічного та об’єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, у тому числі шляхом проведення відповідних експертних досліджень, у ході досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до реєстраційної справи ТОВ «НВФ «Водополімер», яка знаходяться у володінні реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, що за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул.Шевченка, 4.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду клопотання, слідчий в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду не направив.

Розгляд клопотання проводиться на підставі ч.2 ст. 163 КПК України без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки матеріали клопотання містять достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, відносно яких слідчим подано клопотання.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

В клопотанні слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_1 не конкретизовано групу слідчих, які будуть вчиняти дії визначені в прохальній частині клопотання..

Вимога слідчого щодо вилучення саме оригіналу реєстраційної справи ТОВ «НВФ «Водополімер» не обґрунтована, так в обґрунтування необхідності витребувати саме оригіналів документів вказали про наміри проведення експертизи, проте доказів її призначення до клопотання не приєднано.

Крім того, до матеріалів клопотання не надано доказів звернення до Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, отримання від них відмови чи не можливості отримати ці документи у інший спосіб, крім як за ухвалою слідчого судді.

Аналіз цих обставини свідчать про необґрунтованість та передчасність клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

Враховуючи вище вкладене, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення цього клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_1 – відмовити.

У разі невиконання ухвали слідчого судді відповідно до ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотання слідчого має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою отримання необхідної інформації.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6