Ухвала суду № 74768914, 19.06.2018, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №339/206/18

18

1-кс/339/36/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року м. Болехів

Слідчий суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М. М. за участю: секретаря судового засідання Петрів І.Д., слідчої ОСОБА_1, прокурора Юхман Л.Я., підозрюваного ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду Івано-Франківської області клопотання слодчої слідчого відділення Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області погодженого з прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018090160000207 від 09.04.2018 щодо:

ОСОБА_4, 25 жовтня 1988року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

1.До Болехівського міського суду Івано-Франківської області 18 червня 2018 року звернувся слідчий з клопотанням погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтування клопотання

2.У поданому клопотанні слідчий посилається на те, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, Болехівської міської ради Івано-Франківської області, будучи 07.05.2010 засуджений Болехівським міським судом за ст.186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку Болехівського міського суду від 17.11.2008, постановою Коломийського районного суду від 23.03.2012 замінено невідбуту частину покарання на обмеження волі на строк 2 роки 1 місяць 3 дні в термін відбування покарання зараховано термін тримання під вартою з 23.03.2012 по день прибуття у виправний центр в розрахунок 1 день позбавлення волі двом дням обмеження волі, звільнений 04.04.2014 по відбуттю строку відбування покарання, засуджений Болехіським міським судом за ч.2 ст.185 КК України до 3-х місяців арешту, звільнений 05.08.2015 по відбуттю строку відбування покарання, після відбування покарання, під час непогашеної судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і повторно вчинив корисливий злочин. Так, ОСОБА_4, 08.04.2018 близько 08:30 год., з метою вчинення крадіжки, вчиненої повторно, поєднаної з проникненням в житло, прийшов до господарства ОСОБА_5, що в с.Бубнище, по вул. О.Довбуша,2, Болехівської міської ради Івано-Франківської області. Реалізуючи свій злочинний умисел на повторне вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням в житло, ОСОБА_4 підійшов до будинку та піднявшись до вікна по дерев’яній драбині, яку взяв біля господарської споруди, шляхом зняття шиби, проник в приміщення будинку, з якого, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав дві пляшки самогону, ємкістю 0,5 л по ціні 60 гривень на суму 120 гривень, кільце ковбаси домашнього виробництва вагою 1,5 кг по ціні 140 гривень за кілограм на суму 210 гривень, сальцесон домашнього виробництва вагою 2 кг по ціні 100 грн. на суму 200 гривень, які поскладав в пакет, якого знайшов в будинку, та мобільний телефон марки «BRAVIS CLAMP» чорного кольору, вартістю 500 гривень із сім-карткою мобільного оператора «Водафон» вартістю 25 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було, зарядний пристрій марки «Самсунг» вартістю 60 гривень, які поставив в кишеню штанів, та викрадене виніс з будинку, чим довів свій злочинний умисел до кінця. В подальшому продукти харчування та алкоголь ОСОБА_4 спожив, а мобільний телефон марки «BRAVIS CLAMP» чорного кольору із сім-карткою мобільного оператора «Водафон» та зарядний пристрій марки «Самсунг» дав своїй бабусі ОСОБА_6, яка в подальшому їх видала працівникам поліції. Таким чином, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1 115 гривень.

3.Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до санкції ч.3 ст.185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

4.Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

5.Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування є те, що він тимчасово проживав у Київській області, не працює, немає міцних соціальних зв’язків, оскільки не одружений, вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлює неминучість покарання за нього, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

6.Підставами вважати, що ОСОБА_4 може впливати на потерпілих, свідків є те, що він вчинив тяжке кримінальне правопорушення і з метою ухилення від відбування покарання може переконувати потерпілих чи свідків дати неправдиві покази, які б спростували його вину і таким чином уникнути відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

7.Підставами вважати, що ОСОБА_4 може впливати на потерпілу та свідків є те, що він вчинив тяжке кримінальне правопорушення і з метою ухилення від відбування покарання може переконувати потерпілу чи свідків, які є його знайомими, дати неправдиві покази, які б спростували його вину і таким чином уникнути відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

8.Підставами вважати, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що він вчинив тяжкий злочин, усвідомлює неминучість покарання за нього.

9.Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він неодноразово раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, вчинив даний злочин під час непогашеної судимості і може продовжити вчиняти інші злочини, і підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, усвідомлює неминучість покарання за нього.

10.Слідча у судовому засіданні внесене клопотання підтримала.

11.Прокурор Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримала клопотання, додатково зазначила, що підставою для застосування до ОСОБА_4 зазначеного запобіжного заходу є наявність передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати що підозрюваний при обранні йому іншого запобіжного заходу може здійснити наступні дії: переховуватиметься від органу досудового розслідування; незаконно впливати на свідків; вчинить інше кримінальне правопорушення; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

12.Доставлений у судове засідання конвойною службою Калуського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області підозрюваний дав суду показання, що визнає свою причетність до вчинення інкримінованого злочину. Проник у будинок потерпілої через вікно звідки викрав продукти харчування, алкогольні напої та телефон. Просить застосувати до нього домашній арешт.

13.Захисник просить відмовити у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки наявний тільки один з ризиків передбачених ст..177 УПК України, окрім того підзахисний проживає з перестарілою бабусею.

14.Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані документи з кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Законодавство, що регулює порядок про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

16.Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

17.Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 № 4 взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв’язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов’язків.

18.Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

19.Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

20.Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

21.Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об’єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

22.Також, в рішенні Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини вказує, що затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність по собі є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликають підозру, не обов’язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного до засудження або, навіть, пред’явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

23.Між тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

24.Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Встановлені обставини справи:

25.Кримінальне провадження № 12018090160000207 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КПК України зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 квітня 2018 року (а.с.5).

26.Документом, який підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, є протокол вручення підозрюваному клопотання про застосування запобіжного заходу та додатків до нього з часом вручення 17.06.2018 о 17:30 год., про що вказує його підпис та пояснення у судовому засіданні (а.с.4).

27.Згідно рапорту оперативного чергового Долинського ВП ОСОБА_8 вбачається, що 08.04.2018 о 11:55 год. по телефону до чергової частини надійшло повідомлення від ОСОБА_9, що за адресою с. Бубнище, вул. невідома особа протягом останньої години шляхом розбиття вікна проникла до будинку де проживає баба заявника та викрала мобільний телефон і грошові кошти (суму вказати не може). Заявник перебуває в ТК Буковель на роботі. Будинок знаходиться на початку села (перша хата) (а.с.6).

28.З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.04.2018 підтверджено, що гр. ОСОБА_5 повідомила, про те, що 08.04.2018 в період часу з 08:30 по 12:30год. невстановлена особа шляхом підбору ключів проникла в будинок належний ОСОБА_5, що в. с. Бубнище Болехівської міської ради. Звідки таємно викрав мобільний телефон, продукти харчування та грошові кошти у сумі 2000 гривень, а також зарядний пристрій до телефону, 2 пляшки горілки(самогон) (а.с.7).

29.У протоколі огляду місця події від 08.04.2018, описане місце події, будинок з якого було викрадене майно, та пошкодження навісного замка на дверях, що виникли внаслідок їх злому (а.с.8-12).

30.З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 20.04.2018, вбачається, що остання повідомила про обставини виявлення крадіжки та про викрадені речі (а.с.13).

31.З протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 20.04.2018 встановлено обставини виявлення крадіжки та про викрадені речі (а.с.14).

32.З протоколу допиту свідка ОСОБА_6 та огляду від 16.04.2018 вбачається, що остання добровільно видала мобільний телефон марки «BRAVIS CLAMP» (а.с.16-20).

33.З рапорту оперативного працівника Долинського відділення поліції ОСОБА_11 вбачається, що після вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_4 за місцем проживання був відсутній. Виїхав на сезонні роботи у Київську область (а.с.15)

34.З Вимоги про судимість від 18.04.2018 встановлено, що ОСОБА_4 07.05.2010 був засуджений Болехівським міським судом за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку Болехівського міського суду від 17.11.2008, постановою Коломийського районного суду від 23.03.2012 замінено невідбуту частину покарання на обмеження волі на строк 2 роки 1 місяць 3 дні в термін відбування покарання зараховано термін тримання під вартою з 23.03.2012 по день прибуття у виправний центр в розрахунок 1 день позбавлення волі двом дням обмеження волі. Звільнений 04.04.2014 по відбуттю строку відбування покарання. Засуджений Болехівським міським судом 05.05.2015 за ч.2 ст.185 КК України до 3-х місяців арешту. Звільнений 05.08.2015 по відбуттю строку відбування покарання (а.с.30-32).

35.З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину вбачається, що ОСОБА_4 о 00:10 год. 17.06.2018 затриманий в порядку ст.208 КПК України (а.с.40-42).

36.З протоколу допиту підозрюваного від 17.06.2018 вбачається, що ОСОБА_4 визнає свою причетність до вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.45-47).

37.Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.06.2018, підтверджується причетність підозрюваного до інкримінованого йому протиправного діяння. (а.с.49-53).

ОСОБА_12 17 червня 2018 року повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України (а.с.54-57)

39.Мотиви суду.

ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який відповідно до інкримінованої статті Кримінального кодексу України передбачено покарання у виді позбавлення від трьох до шести років позбавлення волі.

41.Підставами вважати, що ОСОБА_4 може спробувати незаконно може впливати на потерпілу та свідків є те, що він вчинив тяжке кримінальне правопорушення і з метою ухилення від відбування покарання може переконувати потерпілу чи свідків, які є його знайомими, проживає з ними в одному селі, дати неправдиві покази, які б спростували його вину і таким чином уникнути відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

42.Доказом того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду є те, що після вчинення інкримінованого діяння, виїхав з місця постійного проживання і тимчасово проживав у Київській області, не має постійного місця праці, неодружений, а отже немає міцних соціальних зв’язків.

43.Підставами вважати, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що він усвідомлює неминучість покарання за вчинений злочин, що може спонукати його перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

44.Суд не визнає, належно обґрунтуваними доводи захисника, з приводу того, що підозрюваний проживаючи з перестарілою бабусею здійснює за нею догляд, оскільки після вчинення інкримінованого діяння виїхав у Київську область і залишив ОСОБА_6 саму.

45.Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 неодноразово раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання у місцях позбавлення волі, обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі під час непогашеної судимості а отже може продовжити вчиняти інші злочини, усвідомлює неминучість покарання за нього, та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає доводи прокурора переконливими та приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

46.Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також особу підозрюваного, його матеріальний та сімейний стан, стан здоров’я, (відсутність протипоказань щодо перебування в місцях тимчасового утримання), вважаю за необхідне обрати підозрюваному тимчасовий захід у вигляді тримання під вартою, визначити при цьому заставу у розмірі, встановленому ст.182 КПК України, у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня поточного року, що становить 44 050,00 грн., оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

47. Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: 1) прибувати до слідчого відділу Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області за першою вимогою, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 з метою сприяння не ухиленню останнім від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування.

48.Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

49.Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

50.На підставі викладеного, ст.177,178,182,183,184,192,193,194,202,205 КПК України, керуючись ст.196,197,309,532,534 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Обрати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителю ІНФОРМАЦІЯ_5, Болехівської міської ради Івано-Франківської області - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 00:10 год. 17 червня 2018 року.

Строк дії ухвали про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 закінчується о 00:10 годин 16 серпня 2018 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в УВП № 12 м. Івано-Франківськ.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня поточного року в розмірі 1762,00 гривні, у національній грошовій одиниці, що становить 44 050,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок розрахунковий рахунок 37312032002265 Територіальне управління ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали до 16 серпня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого відділу Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок розрахунковий рахунок 37312032002265 Територіальне управління ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі УВП № 12 м. Івано-Франківськ.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа УВП №12 м. Івано-Франківськ негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити слідчого суддю Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляницю М.М.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Долинський відділ Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст.ст. 392, 395 КПК України.

Слідчий суддя: М.М. Поляниця