Рішення № 74768401, 30.05.2018, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа 734/37/14

2-а/729/14/18 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Демченко Л.М.,

за участю секретарів Іллюши Т.Л., Олійник Ю.М., Горлач Д.А.

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця адміністративну справу за позовомОСОБА_1 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішень органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування рішень органу місцевого самоврядування. Свої збільшені позовні вимоги обґрунтовує тим, що 4 та 6 жовтня 2012 року була проведена позачергова сесія Євминської сільської ради, на якій інформацію депутата ОСОБА_3 про факт притягнення Євминського сільського голови ОСОБА_1 до відповідальності за корупційні діяння Козелецьким районним судом 14.10.2011 року було прийнято до відома; достроково припинено його повноваження як Євминського сільського голови відповідно до ст.ст.26, 46, 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.ст. 12, 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування. Вважає рішення таким, що суперечить нормам законодавства України та прийнятим із значними порушеннями регламенту сільської ради, оскільки факт притягнення його до адміністративної відповідальності вже був предметом розгляду на 13 сесії 6 скликання 08 грудня 2011 року та дана інформація сесією була прийнята до відома. Окрім цього, станом на час постановлення рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення діяла редакція статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування», яка не передбачала такої підставидля дострокового припинення повноважень сільського голови. Внесені в подальшому зміни до вказаної статті закону не мають зворотної дії в часі. Також зазначає, що за таке рішення проголосувало 9 осіб, що є меншим ніж дві третини від загального складу депутатів сільської ради. Всупереч вимогам законодавства про місцеве самоврядування, у прийнятті рішення брала участь депутат ОСОБА_4, повноваження якої на момент розгляду питання вже були припинені 04.10.2012 року. Рішення про припинення її повноважень як секретаря сільської ради та депутата є чинним та ніким не скасовувалося. У зв’язку з вказаним, вона не мала права скликати 13.10.2012 року сесію, на якій було обрано секретарем сільської ради ОСОБА_3 та повторно звільнено її з посади, головувати на її пленарному засіданні та підписувати будь-які рішення ради.

Тому просить визнати протиправним та скасувати рішення позачергової сесії Євминської сільської ради від 4 та 6 жовтня 2012 року, протокол від 06.10.2012 року і оформлене в ньому рішення про прийняття до відома інформацію депутата ОСОБА_3 про факт притягнення його до відповідальності за корупційні діяння; визнати протиправним та скасування рішення від 13.10.2012 р. про звільнення з посади секретаря Євминської сільської ради ОСОБА_4; визнати протиправним та скасування рішення від 13.10.2012 року про обрання секретарем Євминської сільської ради депутата виборчого округу №14 ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позові. При цьому уточнив, що тільки рішенням від 06.10.2012 року було припинено його повноваження як сільського голови, тому просить скасувати рішення не від 4 та 6 жовтня 2012 року, а тільки від 06.10.2012 року.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог. Зазначив, що при прийнятті оскаржуваних рішень норм законодавства України порушено не було і вони скасуванню не підлягають.

Третя особа, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки про виклик до суду.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснила, що 04.10.2012 року головою Євминської сільської ради, ОСОБА_1 була скликана сесія, яка проводилася в приміщенні сільської ради. На сесії розглядалися декілька питань, в тому числі і про звільнення ОСОБА_4 згідно поданої нею раніше заяви. Рішення про звільнення секретаря сільської ради та депутата 2 округу було прийняте більшістю голосів. Потім вони дізналися, що в цей же день, в приміщенні школи було скликано позачергову сесію сільської ради, в якій брали участь ті депутати, які не з`явилися на сесію, скликану сільським головою. Також участь в позачерговій сесії приймала ОСОБА_4, повноваження якої вже були припинені. Засідання сесії проводилося в школі, куди їх не пустили. В подальшому їм стало відомо, що 06.10.2012 року було достроково припинено повноваження голови сільської ради ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він був запрошений на позачергову сесію Євминської сільської ради, яка була зібрана ініціативною групою депутатів та проводилася 04.10.2012 року та 06.10.2012 року в приміщені школи с. Євминка. На сесії було прийнято рішення про дострокове припинення повноважень сільського голови у зв’язку із притягненням останнього до адміністративної відповідальності в 2011 році. Також вказав, що 04.10.2012 року ОСОБА_4, секретар сільської ради, подала заяву про її звільнення, яка була розглянута 13.10.2012 року та 15.10.2012 року були припинені її повноваження і новим секретарем сільської ради обрано ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, представника відповідача, свідків, суд приходить до наступного висновку, виходячи із слідуючого.

Судом встановлено, що згідно постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 14.10.2011 р. позивача в справі визнано винним у вчиненні адміністративного корупційного діяння, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП .(т.1, а.с.85 - 87)

Як вбачається із протоколу, закрите пленарне засідання позачергової сесії Євминської сільської ради, скликаної депутатами Євминської сільської ради ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 відбувалося 4 та 6 жовтня 2012 року в приміщенні Євминської ЗОШ I-III ступенів. Так, 04.10.2012 року розглядалося питання про прийняття до відома інформації про факт притягнення Козелецьким районним судом 14 жовтня 2011 року до адміністративної відповідальності за корупційні діяння ОСОБА_1 Продовжуючи закрите пленарне засідання позачергової сесії Євминської сільської ради 06.10.2012 року, було проведене таємне голосування по питанню щодо дострокового припинення повноважень ОСОБА_1 як Євминського сільського голови. (т.1, а.с.77-81).

Як вбачається із рішення позачергової сесії Євминської сільської ради від 06.10.2012 року інформацію депутата ОСОБА_3 про факт притягнення Євминського сільського голови ОСОБА_1 до відповідальності за корупційні діяння Козелецьким районним судом прийнято до відома; достроково припинені повноваження Євминського сільського голови як посадової особи місцевго самоврядування відповідно до ст. 26.46.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.ст.12, 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (т.1, а.с.80).

Підстави для дострокового припинення повноважень сільського голови визначені статтею 79 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Станом на 14 жовтня 2011 року редакція статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування», не передбачала такої підстави для дострокового припинення повноважень сільського голови як набрання законної сили рішенням суду про притягнення його до відповідальності за правопорушення, пов’язане з корупцією. Зміни до зазначеної статті були внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв’язку з прийняттям Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" № 4711-VI від 17.05.2012 року, згідно якого частину першу статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування» було доповнено пунктом 3-1. наступного змісту: Повноваження сільського, елищного, міського голови, вважаються достроково припиненими у разі: набрання законної сили рішенням суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення; Зазначені зміни набрали законної сили 13.06.2012 року.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, лише після 13.06.2012 року притягнення до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення має своїм наслідком дострокове припинення повноважень сільського голови, а тому, приймаючи 06.10.2012 року рішення про дострокове припинення повноважень сільського голови з підстав притягнення останнього до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення, сесія сільської ради діяла поза межами закону.

Посилання представника відповідача на те, що про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до жовтня 2012 року депутатам сільської ради не було відомо не знайшли свого підтвердження в судовому засідання та спростовуються матеріалами справи, зокрема рішенням 13 сесії 6 скликання від 08 грудня 2011 року, згідно якого інформацію сільського голови ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 172-7 КУпАП (неповідомлення безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів) було прийнято до відома; рекомендовано ОСОБА_1 на наступному пленарному засіданні ради інформувати раду про роз’яснення щодо безпосереднього керівника сільського голови з відповідних державних установ; повідомлення сільського голови щодо конфлікту інтересів, у зв’язку з поданням ним власної заяви про надання дозволу на розробку проектів землеустрою на земельні ділянки прийняті до відома (т. 3 а.с.106).

Також суд звертає увагу, що відповідно до ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження секретаря сільської, селищної, міської ради можуть бути достроково припинені за рішенням відповідної ради.

Повноваження депутата місцевої ради можуть припинятися достроково також за рішенням відповідної ради у зв'язку: 2) з особистою заявою депутата місцевої ради про складення ним депутатських повноважень (ст. 5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»).

У зв’язку з сімейними обставинами та необхідністю зміни місця проживання, ОСОБА_4 30.08. 2012 року подала заяву про звільнення її із посади секретаря Євминської сільської ради та секретаря її виконавчого комітету, а також дострокове припинення повноваження депутата виборчого округу №2 (т.3, а.с. 17).

Згідно рішення 19 сесії Євминської сільської ради від 04.10.2012 року повноваження ОСОБА_4 як секретаря сільської ради та одночасно депутата виборчого округу №2 були достроково припинені 04 жовтня 2012 року згідно рішення на підставі поданої нею особисто заяви від 01.10.2012 року.(т.3, а.с. 124-1). Вказане рішення є чинним та не скасованим.

З аналізу викладених правових норм вбачається, що повноваження ОСОБА_4 вважаються припиненими саме 04.10.2012 року на 19 сесії Євминської сільської ради.

Показаннями свідків встановлено, що ОСОБА_4 після сесії 04.10.2012 року, на якій вона була присутня і на якій були припинені її повноваження приймала участь в іншій позачерговій сесії Євминської сільської ради 04 та 06 жовтня 2012 року, яка проводилася в приміщенні загальноосвітньої школи

Оскільки ОСОБА_4 не мала права голосу на позачерговій сесії ради, її голос не міг бути врахованим при прийнятті рішення, а тому за дострокове припинення повноважень сільського голови проголосувало не 9 депутатів, а 8, що в свою є меншим за 2/3 від загального складу депутатів сільської ради.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність значних порушень, як під час скликання позачергової сесії, так під час прийняття рішення про дострокове припинення повноважень голови Євминської сільської ради, ОСОБА_1, а тому рішення позачергової сесії Євминської сільської ради від 6 жовтня 2012 року є незаконним та підлягає скасуванню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога про скасування протоколу позачергової сесії Євминської ради від 06.10.2012 року і оформлене в ньому рішення про прийняття до відома інформацію депутата ОСОБА_3, оскільки протокол є офіційним документом, що підтверджує процес обговорення і прийняття рішень ради з питань, винесених на засідання.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішеннь від 13 жовтня 2012 року про звільнення з посади секретаря Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_4 та обрання секретарем Євминської сільської ради депутата виборчого округу № 14 ОСОБА_3, суд звертає увагу на наступне.

У справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України в Рішенні від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 дав визначення поняттю «охоронюваний законом інтерес», який вживається в ряді законів України, у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права» (інтерес у вузькому розумінні цього слова), який розуміє як правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту суб'єктивного права; б) є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб'єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

&?о;...&? ; поняття «охоронюваний законом інтерес» у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права» має один і той же зміст.

Відтак, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Вказана норма статті вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Зі змісту позовних вимог, матеріалів справи, пояснень позивача не вбачається, що оскаржуваними рішеннями від 13 жовтня 2012 року фактично були порушені права чи інтереси позивача, а тому вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.3, 5, 8, 9, 10, 19, 20, 22, 242, 245,246,250 КАС України, ст. 58 Конституції України, ст.ст. 26, 46, 49, 59,79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 4,5 Закону України « Про статус депутатів місцевих рад»,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (17071, вул. Коцюбинського, 24, с.Євминка, Козелецький район, Чернігівська область) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення позачергової сесії Євминської сільської ради від 6 жовтня 2012 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через Бобровицький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М.Демченко