Ухвала суду № 74767905, 18.06.2018, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/4476/18

Провадження № 1-кс/750/2231/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., за участю секретаря Щербака І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Ч ернігівській області ОСОБА_1 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018270010000832 від 15.02.2018 року, -

в с т а н о в и в:

15.06.2018 року старший слідчий СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Mersedes-benz» 200 Е, (1978), зеленого кольору № дв. 11593810071443, № кузова 12302010099684, д.н.з. НОМЕР_1, свідоцтво С040685 від 06.03.2001 р., який належить ОСОБА_3, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінальних правопорушень.

До Головного управління НП в Чернігівській області надійшло повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від начальника управління комунального майна Чернігівської обласної ради ОСОБА_4 за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів службовими особами «Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради, дане звернення було направлено до Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018270070000832 від 15.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

В подальшому було встановлено, що за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради, проведеної в серпні-жовтні 2017 року, управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради виявлено факт можливих протиправних дій посадових осіб «Чернігівське МБТІ» при розрахунках з підзвітними особами, так в ході перевірки правильності розрахунків встановлено, що технік першої категорії з інвентаризації нерухомого майна «Чернігівського БТІ» ОСОБА_3 упродовж лютого - червня 2017 року систематично відряджалася до виробничих дільниць підприємства у міста Мена та Сновськ для надання методичної та практичної допомоги. Доказами поїздок до звітів про відрядження додавалися проїзні квитки перевізників - ПП «Владіс» (м.Чернігів, код 32194767), ПП «Скайтранс» (м.Чернігів, код 37199230), 1111 «Торнадо-Люкс» (м.Чернігів, код 32016357), які ОСОБА_3 подавала до бухгалтерії «Чернігівського МБТІ», про те вказані перевізники здійснюють пасажирські перевезення виключно за міжобласними маршрутами, переважно до міста Києва і не здійснюють перевезень за маршрутами в міста Мена та Сновськ. До того ж, у квитках вказана вартість проїзду від 65 до 80 грн і в напрямку міста Мена, і в напрямку міста Сновськ., але в вказаний період часу вартість проїзду на маршруті Чернігів - Мена складав близько 20-30 грн., вартість проїзду на маршруті Чернігів - Сновськ складав близько 25-55 грн..

Таким чином технік першої категорії з інвентаризації нерухомого майна «Чернігівського БТІ» ОСОБА_3 подала до бухгалтерії «Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради документи, що підтверджують факт відрядження з порушенням вимог діючого законодавства та отримала кошти за перебування у відрядженні, хоч фактично за місцем відрядження не була.

Внаслідок вищевказаних дій спричинено наслідки державним інтересам, які виразились в спричиненні державі в особі КП «Чернігівського БТІ» Чернігівської обласної ради збитки в розмірі 4 560 грн.

В обґрунтування доведеності свого клопотання слідчий зазначає у такому, що під час досудового розслідування кошти, завдані кримінальними правопорушеннями, ОСОБА_3 не відшкодовані.

Враховуючи, що майно на яке необхідно накласти арешт, не було тимчасово вилучене, дане клопотання необхідно розглядати у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити, просила накласти арешт шляхом заборони власнику відчужувати вказане майно.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, з огляду на таке.

Як слідує із положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчим відділом СВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018270070000832, розпочатому 15.02.2018 року за ч. . 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

31.05.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно облікових даних регіональної автоматизованої інформаційно-пошукової системи Чернігівської області від 06.06.2018 року №31/25/6 – 1250 за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано право власності на автомобіль марки «Mersedes-benz» 200 Е, (1978), зеленого кольору № дв. 11593810071443, № кузова 12302010099684, д.н.з. НОМЕР_1, свідоцтво С040685 від 06.03.2001.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, шкода державним інтересам, які виразились в спричиненні державі в особі КП «Чернігівського БТІ» Чернігівської обласної ради збитків в розмірі 4 560 грн, не відшкодована, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), а тому з метою запобігання відчуженню підозрюваною такого, необхідно накласти на нього арешт, відповідно до чого клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 175, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання – задовольнити.

Накласти арешт на майно, заборонивши власнику ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 його відчужувати, а саме на: автомобіль марки «Mersedes-benz» 200 Е, (1978), зеленого кольору № дв. 11593810071443, № кузова 12302010099684, д.н.з. НОМЕР_1, свідоцтво С040685 від 06.03.2001 р., що є необхідним з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінальних правопорушень.

Старшому слідчому СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_1 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз’яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.Ю. Лямзіна