Постанова № 74767571, 15.06.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи 653/522/18 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Номер провадження № 33/791/237/18 Доповідач Базіль Л.В.

Категорія справи ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі судді Базіль Л.В. за участі секретаря Давиденко І.О., представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 28.03.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Генічеського районного суду Херсонської області від 28 березня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 352,4 грн в дохід держави.

Суддею встановлено, що ОСОБА_2, 18 лютого 2018 року об 00 год.18 хв., перебуваючи по вулиці Центральна,37 у м. Генічеську Херсонської області керував автомобілем «Шевроле Авео», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме:нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Згідно протоколу медичного огляду №18 ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність постанови суду, порушення судом норм процесуального права просить судову постанову скасувати і провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В мотивування скарги зазначає, що суд розглянув справу поверхово, не надав належної оцінки матеріалам справи, не встановив фактичних обставин справи з необхідною та достатньою повнотою, не повідомив його про розгляд справи та постановив незаконну постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 доводи скарги підтримали з підстав в ній викладених, просили скаргу задовольнити.

Перевіривши під час апеляційного розгляду справи наявні в матеріалах справи та долучені до апеляційної скарги докази в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, повинен відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП України з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення необхідно було вирішити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол серії БР №024450 за ч.1 ст.130 КУпАП України відносно ОСОБА_2 був складений посадовою особою поліції об 02 годині 35 хвилин за адресою: м. Херсон проспект Миру,44, місцем проживання ОСОБА_2 зазначено адресу: Генічеський район, с. Стрілкове, вул. Центральна 71. Особу правопорушника як зазначено в протоколі встановлено відповідно до посвідчення водія ВХХ 893070 від 10.07.2015 року. Свідки правопорушення є: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.1)

Однак, при наданні зазначеними свідками пояснень по суті правопорушення, час і місце надання таких пояснень не зазначені, в акті медичного огляду №18 документ, що посвідчує обстежувану особу відсутній, дата народження ОСОБА_2 зазначена не вірно, що свідчить про неналежне з'ясування обставин, як працівниками поліції, так і судом першої інстанції, як даних про особу правопорушника, так і щодо обставин правопорушення, оскільки зазначені суперечності та неточності не були усунуті в ході розгляду справи в суді першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 викликався на розгляд справи судовою повісткою, яка направлена йому за адресою: с. Стрілкове, вул. Центральна 71 (а.с.9)

Відповідно до довідки сільського голови Стрілківської сільської ради від 21.05.2018 року №326, долученої до апеляційної скарги, ОСОБА_2 мешкає та зареєстрований на території Стрілківської сільської ради в с. Стрілкове Генічеського райоу Херсонської області по вулиці Садова, будинок 29 (а.с.30)

Відповідно до копії паспорта громадянина України ОСОБА_2 виданого Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області 30 січня 2008 року, зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 зазначено с. Стрілкове, вул. Садова,29 (а.с.30)

Із листа Начальника ЦПЗ №2 ОСОБА_6 вбачається, що рекомендовані листи за кодами 7550003563362, 7550400789431 с. Стрілкове, вулиця Центральна,71 на ім'я ОСОБА_2 за відсутності адресата були вложені в паркан.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки судові виклики направлялися судом не за місцем його реєстрації та проживання, в зв'язку з чим, останній був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, під розгляду справи відносно нього, зокрема, права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Вказані обставини свідчать про порушення не тільки процесуального права, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення рівності та змагальності сторін.

Відповідно до ст.7 КУпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки висновки суду щодо винуватості ОСОБА_2С.у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України не ґрунтуються на допустимих доказах відповідного провадження, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті.

За приписами ч.7 ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на час перегляду апеляційним судом постанови суду першої інстанції закінчився визначений ст.38 КУпАП України строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції позбавлений можливості вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП України. З огляду на наведене апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст.294 КУпАП України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 28 березня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв’язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_7

Єдиний унікальний номер судової справи 653/522/18 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Номер провадження № 33/791/237/18 Доповідач Базіль Л.В.

Категорія справи ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі судді Базіль Л.В. за участі секретаря Давиденко І.О., представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 28.03.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ОСОБА_8, вулиця Садова,29 Генічеського району Херсонської області

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Генічеського районного суду Херсонської області від 28 березня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 352,4 грн в дохід держави.

Суддею встановлено, що ОСОБА_2 18 лютого 2018 року об 00 год.18 хв., перебуваючи по вулиці Центральна,37 у м. Генічеську Херсонської області керував автомобілем «Шевроле Авео», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме:нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Згідно протоколу медичного огляду №18 ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність постанови суду, порушення судом норм процесуального права просить судову постанову скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в діях в його діях складу адміністративного правопорушення.

В мотивування скарги зазначає, що суд розглянув справу поверхово, не надав належної оцінки матеріалам справи, не встановив фактичних обставин справи з необхідною та достатньою повнотою, не повідомив його про розгляд справи та постановив незаконну постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 доводи скарги підтримали з підстав в ній викладених, просили скаргу задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду, що відбулося 15 червня 2018 року ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка про слухання справи. За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2

Перевіривши під час апеляційного розгляду справи наявні в матеріалах справи та долучені до апеляційної скарги докази в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з таких міркувань.

Т протоколу про адміністративне правопорушення, повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, повинен відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП України зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення необхідно було вирішити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол серії БР №024450 за ч.1 ст.130 КУпАП України відносно ОСОБА_2 був складений посадовою особою поліції об 02 годині 35 хвилин за адресою: м. Херсон проспект Миру,44, місцем проживання ОСОБА_2 зазначено адресу: Генічеський район, с. Стрілкове, вул. Центральна 71. Особу правопорушника як зазначено в протоколі встановлено відповідно до посвідчення водія ВХХ 893070 від 10.07.2015 року. Свідки правопорушення є: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.1)

Однак, при наданні зазначеними свідками пояснень по суті правопорушення, час і місце надання таких пояснень не зазначені, в акті медичного огляду №18 документ, що посвідчує обстежувану особу відсутній, що свідчить про неналежне зясування обставин, як працівниками поліції, так і судом першої інстанції як даних про особу правопорушника, так і щодо обставин правопорушення, оскільки зазначені суперечності та неточності не були усунуті в ході розгляду справи в суді першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 викликався на розгляд справи судовою повісткою, яка направлена йому за адресою: с. Стрілкове, вул.. Центральна 71 (а.с.9)

Відповідно до довідки сільського голови Стрілківської сільської ради від 21.05.2018 року №326, долученої до апеляційної скарги, ОСОБА_2 мешкає та зареєстрований на території Стрілківської сільської ради в с. Стрілкове Генічеського райоу Херсонської області по вулиці Садова, будинок 29 (а.с.30)

Відповідно до копії паспорта громадянина України ОСОБА_2 виданого Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області 30 січня 2008 року, зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 зазначено с. Стрілкове, вул.. Садова,29 (а.с.30)

Із листа Начальника ЦПЗ №2 ОСОБА_6 вбачається, що рекомендовані листи 7550003563362, 7550400789431 с. Стрілкове, вулиця Центральна,71 на імя ОСОБА_2 за відсутністю адресата були вложені в паркан.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не мав реальної можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Вказані обставини свідчать про порушення не тільки процесуального права, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення рівності та змагальності сторін.

Відповідно до ст.7 КУпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки висновки суду щодо винуватості ОСОБА_2С.у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України не ґрунтуються на допустимих доказах відповідного провадження, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазнаені у ч.3 цієї статті.

За приписами ч.7 ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на час перегляду апеляційним судом постанови суду першої інстанції закінчився визначений ст.38 КУпАП України строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції позбавлений можливості вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП України. З огляду на наведене апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст.294 КУпАП України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 28 березня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Базіль