Ухвала суду № 74767489, 08.06.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/10710/18

УХВАЛА

08 червня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк Зоряни Анатоліївни,

встановив:

05.06.2018 року ОСОБА_1, позивач у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДФС в Хмельницькій області, Прокуратури Хмельницької області, Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування шкоди, звернувся до суду із заявою про відвід судді Чевилюк З.А., обґрунтовуючи тим, що суддя проявляє упередженість при розгляді означеної цивільної справи.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши надану заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суб'єктивне сприйняття осіб, причетних до провадження - чинник важливий, але не вирішальний. Будь-які сумніви у справедливості провадження обов'язково мають бути обґрунтовані доказами (зокрема Рішення у справі "Хаусшильдт проти Данії" від 24.05.1989, серія А, № 154, с. 21, п. 48).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для відводу судді Чевилюк З.А.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк Зоряни Анатоліївни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.