Ухвала суду № 74767326, 19.06.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 2113/4534/12 Головуючий в І інстанції: Подіновська Г. В.

Номер провадження: 11/791/8/18 Доповідач: Калініна О. В.

Категорія: ч.2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: Калініної О.В.

суддів: Литвиненко І.І.

ОСОБА_1

при секретарі: Темнюк Т.А.

за участі прокурора: Безушко Т.Г.

підсудних: ОСОБА_2, ОСОБА_3

адвокатів: ОСОБА_4,

ОСОБА_5

ОСОБА_6В

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 127 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 127 КК України, повернуто прокурору Новокаховського місцевої прокуратури для організації додаткового розслідування.

Підставою для направлення справи на додаткове розслідування суд першої інстанції визнав:

- проведення оглядів місця події у приватному житлі та іншому приватному володінні із порушенням вимог ст. 190 КПК України (в ред. 1960 року);

- наявність суперечностей у висновках судово-медичних експертиз;

- неявка в судове засідання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, необхідність допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Суд зазначив про необхідністьпроведення оглядів місця події відповідно до вимог ст.190 КПК України (в ред. 1960 року), проведення відтворення обстановки та обставин події, інших слідчих дій за участю потерпілого та підсудних згідно вимог ст. 190 КПК України з метою усунення суперечностей у висновках судово-медичних експертиз з подальшим призначенням комплексної судово-медичної експертизи.

Крім того, підставою для направлення справи на додаткове розслідування суд першої інстанції визнав неявку в судове засідання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та необхідність допиту органом досудового слідства свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11

В апеляції прокурор вказує на незаконність вважає постанову суду незаконною у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, однобічністю, неповнотою судового слідства та не відповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Прокурор зазначає, що проведення оглядів місця події без письмової згоди власника житла чи постанови судді не є підставою для повернення справи на додаткове розслідування, оскільки у даному випадку суд мав вирішити питання про допустимість та належність доказів.

Суд не реалізував право за власною ініціативою призначити комплексну судово-медичну експертизу під час судового розгляду.

Неявка свідків в судове засідання також не свідчить про неправильність чи неповноту досудового розслідування.

Вказує, що в оскаржуваній постанові суду не наведено достатніх підстав, які б підтверджували неповноту або неправильність досудового слідства, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Просить постанову суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд .

В апеляції представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 вважає постанову суду незаконною у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, однобічністю, неповнотою судового слідства та не відповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Просить постанову суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

Апелянт зазначає, що суд в оскаржуваній постанові не вказав у чому саме полягає неповнота або неправильність досудового слідства і чому судом неможливо його усунути в судовому засіданні.

Судом не реалізовано право на оглошення показань свідків , які не можуть бути допитані.

Від допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 сторона захисту відмовилася.

Судом не було надано доручення слідчому щодо встановлення їх фактичного місця перебування та зобовязання зявитися до суду , що свідчить про неповноту судового слідства.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити подані апеляції, доводи потерпілого та його представника, які підтримали заявлені апеляційні вимоги, пояснення підсудних та захисників, які просили апеляції залишити без задоволення, перевіривши доводи апеляцій, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України ( в ред. 1960 року) суд може повернути справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти чи неправильності досудового слідства лише в тому випадку, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. У рішенні суду має бути обґрунтовано висновок про наявність підстав для повернення справи на додаткове розслідування та може бути зазначено, які слідчі дії необхідно провести під час нього. При цьому суд не вправі наперед вирішувати питання про формулювання й обсяг обвинувачення, його доведеність, кваліфікацію вчиненого, достовірність того чи іншого доказу та надавати переваги одним доказам перед іншими, а також вважати встановленими обставини, які підлягають перевірці в ході додаткового розслідування.

Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Відповідно до вимог статей 22, 281 КПК в разі неповноти або неправильності попереднього слідства чи дізнання суди повинні вживати необхідних заходів до їх усунення як шляхом перевірки обставин, які не з'ясовувались в процесі розслідування справи, так і шляхом дослідження нових даних, про які стало відомо в ході судового розгляду.

Однією з підстав для повернення справи на додаткове розслідування суд визнав допущені слідчим порушення при проведенні слідих дій та наявні суперечності у висновках судово- медичних експертиз.

Тобто суд фактично вдався до оцінки доказів з точки зору їх допустимості, достовірності та зазначив про необхідність повторного проведення огляду місця події , не з метою зібрати нові докази, щоб усунути неповноту досудового розслідування, а з метою усунення порушень, які були допущені , на думку суду, при первісному огляді місця події , що не можна визнати підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

Суд не зазначив з яких причин він не може усунути суперечності у висновках судово- медичних експертиз, судових доручень слідчому про проведення відтворення обстановки та обставин події судом не надавалися , питання про призначення додаткових чи повторних експертиз не обговорювалося.

Не можна визнати належною підставою для додаткового розслідування і відсутність за місцем проживання свідків, які підлягають допиту в судовому засіданні, оскільки дослідження показань свідків в суді може бути реалізоване у визначеному ст. 306 КПК України (в ред. 1960 року ) порядку.

Крім того як видно із протоколу судового засідання від 31.07.2017 року прокурор Дідковський В.С. відмовився від допиту зазначених свідків.

Відсудність на час розгляду кримінального провадження свідків за їх місцем проживання не свідчить про неповноту чи неправильність досудового розслідування.

Неявка в судове засідання свідків сторони захисту , клопотання про допит яких було заявлено лише під час розгляду справи в суді, також не може свідчити про неповноту чи неправильність досудового розсілдування.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що постанова суду від 22 грудня 2017 року про направлення справи на додаткове розслідування підлягає скасуванню, оскількт постановлена із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону , а справа поверненню на новий судовий розгляд

При новому судовому розгляді суду належить усунути зазначені вище порушення вимог кримінального процесуального закону, перевірити зібрані по справі докази, дати їм належну оцінку в їх сукупності та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції , та представника потерпілого належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та апеляцію представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 грудня 2017 року про повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на додаткове розслідування - скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: (три підписи)

О.В. ОСОБА_12 ОСОБА_13ОСОБА_1

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 19.06.2018 року

Суддя: О.В. Калініна