Ухвала суду № 74767254, 19.06.2018, Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Справа № 685/677/18

Провадження № 2/685/143/18

У Х В А Л А

19 червня 2018 року. смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

з участю секретаря: Ковальчука О.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно .

До початку підготовчого судового засідання третя особа заявила відвід головуючому судді, мотивуючи його тим, що у неї виникли сумніви в об’єктивності та неупередженності , оскільки головуючий по справі виніс стосовно неї вирок, який було скасовано Апеляційним судом Хмельницької області.

Відповідно до ч.5 ст 40 ЦК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Оскільки в Теофіпольському районому суді здійснює правосуддя лише суддя Бурлак Г.І., то заява про відвід вирішується суддею Бурлак Г.І.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню .

Ст.36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об?єктивності судді.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд вважає, що лише при довірі сторін до суду можлива ефективна реалізація цього завдання.

Оскільки дійсно, під головуванням судді Бурлак Г.І. 2 листопада 2015 року винесено вирок, яким ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст 301 КК України, за ч.3 ст 300, ч.2 ст 361-1 КК України виправдано, вирок скасовано в апеляційній інстанції, постановою прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури закрито кримінальне провадження, суд вважає, що з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженності та об?єктивності головуючого, клопотання про відвід необхідно задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 40, 41 ЦПК України, районний суд

постановив :

задовільнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого Бурлак Г.І.

Справу передати керівнику апарату суду для вирішення питання про повторне внесення справи у автоматизовану систему документообігу суду для визначення судді, якому буде передана справа для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: