Рішення № 74767158, 11.04.2018, Деражнянський районний суд Хмельницької області

Справа № 673/1054/17

Провадження № 2/673/44/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань Демчишиній Н.Г.,

з участю прокурора Делінди В.Ю.

представників позивача Польового Д.І. та Скрипник С.В.

відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Деражнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури Хмельницької області, діючи в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та Деражнянської районної державної адміністрації звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди вказавши, що на підставі розпорядженням Деражнянської РДА від 31.08.2011 року № 441/2011-р ОСОБА_4 було передано в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення (сіножаття) площею 2, 3263 га із земель за межами населеного пункту на території Божиковецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області для сінокосіння.

У подальшому на підставі вказаного розпорядження між Деражнянською РДА та ОСОБА_4 12.10.2011 року було укладено договір оренди земельної ділянки площею 2,3263 га за кадастровим № НОМЕР_2, який зареєстровано у відділі Держкомзему у Деражнянському районі від 17.02.2012 року за № 68215808000038.

Водночас, позивач зазначає, що вказаний договір оренди підлягає розірванню із зобов'язанням повернути об'єкт оренди у державну власність, оскільки ОСОБА_4 порушено пункти 15,16 та 17 зазначеного договору, ст.ст. 93, 141 ЗК України, ст.ст. 651, 792 ЦК України та ст.ст 31-34 Закону України «Про оренду землі», тому, що земельна ділянка вже тривалий час використовується не за призначенням, оскільки на даний час на ній

розташований незаконний водний об'єкт (ставок), що підтверджується інформацією відділу Держгеокадастру в Деражнянському районі від 08.04.2016 року та матеріалами кримінального провадження №42016241010000021 від 26.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 254 КК України.

Крім того, прокурор вказав, що вказані порушення вимог земельного законодавств шкодять інтересам Держави, тому даний позов вноситься прокурором в інтересах саме Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та Деражнянської РДА, а також те, що Хмельницькій місцевій прокуратурі стало відомо про зазначені вище порушення лише після надходження до Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури інформації від Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області від 30.05.20127 року щодо перевірки земельних ділянок, які перебували в оренді у відповідача, і використовувалися ним не за цільовим призначенням, а тому, на думку прокурора, строк позовної давності для звернення до суду не був пропущений, у зв'язку з чим прокурор просив його позов задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити із викладених у позові підстав.

Представники Деражнянської РДА та Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області позов також підтримали та просили його задовольнити без застосування строків позовної давності, оскільки вказаним установам не було відомо про нецільове використання спірних земельних ділянок відповідачем.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 позов не визнали в силу його необґрунтованості, подавши до суду письмові заперечення, вимагаючи при цьому застосування при вирішенні вказаного спору положення ЦК України про позовну давність. Разом з тим, ОСОБА_4 особисто пояснив суду, що сам загатив струмок, який протікав через орендовану земельну ділянку, що з огляду на її розташування в низині, в подальшому призвело до часткового заповнення водою на площі, не меншій за 1,5 га.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.17 ЗК України (в редакції чинній на день виникнення спірних про відносин) було передбачено, що до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

У відповідності з ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Положеннями ч 3 ст. 122 ЗК України було передбачено, що районні державні адміністрації на їх території передають земельні ділянки із земель державної власності (крім випадків, визначених частиною сьомою цієї статті) у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів, зокрема, для сільськогосподарського використання.

Судом об'єктивно встановлено, що дійсно на підставі розпорядженням Деражнянської РДА від 31.08.2011 року № 441/2011-р ОСОБА_4 було передано в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення (сіножаття) площею 2, 3263 га із земель за межами населеного пункту на території Божиковецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області для сінокосіння (а.с.9).

У подальшому на підставі вказаного розпорядження між Деражнянською РДА та ОСОБА_4 12.10.2011 року було укладено договір оренди земельної ділянки площею 2,3263 га за кадастровим № НОМЕР_2 на строк 49 років, який зареєстровано у відділі Держкомзему у Деражнянському районі від 17.02.2012 року за № 68215808000038, за умовами п. 15 якого земельна ділянка передавалася в оренду саме для сінокосіння, із зазначенням в п. 16 цільового призначення спірної ділянки, як «землі сільськогосподарського призначення» та під умовами збереження стану об'єкта - «використання земельної ділянки за цільовим призначенням», що в свою чергу, передбачалося п. 17 спірного договору (а.с.10).

Разом з тим, згідно інформації відділу Держгеокадастру в Деражнянському районі від 08.04.2016 року за № 8-28-99.3-955/15-16 цільове призначення вказаної земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби не змінювалося, втрати сільськогосподарського виробництва не сплачувались (а.с.13).

Водночас, відповідно до інформації Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області від 24.01.2017 року при проведенні відповідної перевірки було встановлено, що земельні ділянки площею 1,0479 га та 0,5341 га, які перебувають в оренді ОСОБА_4 відповідно до договору оренди від 12.10.2-01 року розташовані на території Божиковецької сільської ради за межами населеного пункту та використовуються не за цільовим призначенням. На момент перевірки встановити зняття родючого покриву земельних ділянок не представилось можливим, оскільки земельні ділянки при перевірці були заповнені водою, у зв'язку з чим, за результатами перевірки було складено акт № 232/01 від 26.04.2017 року та розраховано шкоду завдану державі внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням на загальну суму 1030 грн. 80 коп.(а.с.16, 17-21).

Дана інформація знайшла своє підтвердження також і в листі Божиковецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області від 08.04.2016 року за № 109, згідно якого на спірній земельній ділянці розташований водний об'єкт (ставок) та використовується для рибогосподарських потреб на протязі вже трьох років(а.с. 13).

За вказаним фактом Деражнянським відділом Хмельницької місцевої прокуратури, згідно із вимогами ч. 1 ст. 214 КПК України, було внесено відомості до ЄРДР за №42016241010000021 від 26.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 254 КК України (а.с.8, 14-15).

В свою чергу, порушення вимог земельного законодавства під час оренди спірної земельної ділянки також підтверджуються відомостями з протоколу огляду місця події від 11.05.2017 року з відповідними фототаблицями (а.с. 22-25).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем ОСОБА_4 було порушено вимоги ст.ст. 93, 141 ЗК України, ст.ст. 651, 792 ЦК України та ст.ст 31-34 Закону України «Про оренду землі», тому що земельна ділянка вже тривалий час використовується не за призначенням, оскільки на даний час на ній практично створений незаконний водний об'єкт (ставок).

У відповідності до ст.ст. 256, 257 та 267 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно із ч. 1 ст. 261 ЦК України, за загальним правилом перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що позовна давність є строком пред'явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб'єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу).

При цьому як у випадку пред'явлення позову самою особою, право якої порушене, так і в разі пред'явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, відлік позовної давності обчислюється з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» та ч. 2 ст. 45 ЦПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року, яка діяла на момент подання позову до суду) було передбачено право прокурора з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді в межах повноважень, визначених законом, звертатися до суду з позовною заявою, брати участь у розгляді справ за його позовом тощо.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (п. 2 ч. 2 ст. 45 ЦПК України).

Таким чином, вирішуючи питання правомірності участі прокурора у судовому процесі, як особи, якій надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб та держави, суд приходить до висновку про його обґрунтовану участь в даній справі, оскільки порушення вимог земельного законодавства дійсно шкодять інтересам Держави, тому даний позов і вноситься прокурором в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та Деражнянської РДА.

Разом з тим, суд критично сприймає надані відповідачем матеріали Проекту щодо відведення ОСОБА_4 земельної ділянки з метою зміни її цільового призначення в землі водного фонду для рибогосподарських потреб, як доказ обізнаності державних органів про фактичне використання ним орендованої землі, як

ставка, (а.с.57-72) і, як наслідок, пропуску строків позовної давності звернення до суду із даним позовом, оскільки з наданих матеріалів не вбачається те, що ОСОБА_4 по факту вже використовував орендовану землю не за цільовим призначенням, а вбачається лише його намір змінити цільове призначення спірної ділянки його в майбутньому.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність порушення прокурором строків позовної давності визначених ст. 256 ЦК України для звернення до суду із даним позовом, оскільки Хмельницькій місцевій прокуратурі стало відомо про зазначені вище порушення лише після надходження до Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури інформації від Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області від 30.05.20127 року щодо перевірки земельних ділянок, які перебували в оренді у відповідача, і використовувалися ним не за цільовим призначенням, а доказів на спростування такого твердження стороною відповідача надано не було.

З огляду на викладене, суд вважає що позов заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та Деражнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди підлягає задоволенню із розірванням договору оренди земельної ділянки площею 2,3263 га, яка розташована на території Божиковецької сільської ради з кадастровим номером НОМЕР_2, та який зареєстрований у відділі Держкомзему у Деражнянському районні від 17.02.2012 за №68215808000038, із одночасним зобов'язанням ОСОБА_4 повернути у державну власність в особі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області спірну земельну ділянку площею 2,3263 га, яка розташована на території Божиковецької сільської ради за кадастровий номер НОМЕР_2.

Суд також вважає за можливе стягнути з ОСОБА_4 на користь прокуратури Хмельницької області (код ЄДРПОУ 02911102, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок 35218028002814, код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір в розмірі 3200 гривень.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 10, 23, 81, 247, 258, 259, 263-268, 280-284, 288-289 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2,3263 га, яка розташована на території Божиковецької сільської ради за кадастровий номер НОМЕР_2, та зареєстрований у відділі Держкомзему у Деражнянському районні від 17.02.2012 за №68215808000038.

Зобов'язати ОСОБА_4 повернути у державну власність в особі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області земельну ділянку площею 2,3263 га, яка розташована на території Божиковецької сільської ради за кадастровий номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь прокуратури Хмельницької області (код ЄДРПОУ 02911102, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок 35218028002814, код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір в розмірі 3200 гривень.

Складання повного рішення відкладено на десять днів з дня закінчення розгляду справи, у зв'язку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

Позивач - Хмельницька місцева прокуратура Хмельницької області, м. Хмельницький вул. Проскурівська, 63, індекс 29001 (інші відомості відчутні);

Позивач - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, адреса вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький, індекс 29016, код ЄДРПОУ - 39767479;

Позивач - Деражнянська районна державна адміністрація

32200, м. Деражня, вул. Миру, 13 (інші відомості відстуні);

Відповідач - ОСОБА_4, адреса проживання (реєстрації): 32262 с. Божиківці Деражнянський район, Хмельницька область, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, серія паспорта НОМЕР_3

Суддя: О. С. Дворнін