Постанова № 74767101, 18.06.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер: 660/447/18 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1.

Номер провадження: 33/791/248/18 Доповідач . ОСОБА_2

Категорія справи ч. 1ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі судді Базіль Л.В., за участі секретаря Давиденко І.О., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника, адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_3 на постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 22 травня 2018 року відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 районуХерсонської області за ч.1 ст.130 КУпАП України

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 22 травня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та його піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на один рік. Стягнуто з ОСОБА_5 на судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3, 24 березня 2018 року близько 18 год 04 хв в смт. Нововоронцовка по вул. Щаслива, керував мопедом SABUR д/н ВТАА1303, у стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан алкогольного сп’яніння проводився за допомогою алкотестеру DRAGER 2312, проба позитивна 0.71 проміле.

Не погоджуючись з вказаною постановою адвокат ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 22 травня 2018 року скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_3 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги вказує на те, що суд не виконав вимоги ст.ст.245,280 КУпАП щодо всебічного, повного й об’єктивного розгляду справи. Звертає увагу на те, що суд взяв до уваги лише чек-роздруківку з результатами алкотестеру «Драгер 6810 в той час як в протоколі зазначено результати Драгеру 2312. Крім того, відповідно до даних зазначеного чеку огляд на стан сп’яніння був здійснений 04 січня 2004 року, тобто 14 років тому. Зазначені обставини залишилися поза увагою суду, який визнав ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на вказаних доказах.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника, адвоката ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Так, відповідно до вимог, передбачених КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена цим Кодексом.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказаною нормою встановлена адміністративна відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При перевірці апеляційним судом матеріалів адміністративної справи встановлено, що при складанні протоколу щодо ОСОБА_3 були порушені вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, в п. 4 розділу ІХ якої прямо зазначається про те, що огляд на стан алкогольного сп’яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Між тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять акту огляду на стан алкогольного сп’яніння ОСОБА_3, а долучена до протоколу роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST 6810 датована 04.01.2004 року, та номер алкотестеру 6810 суперечить номеру зазначеному в протоколі, в якому вказано, що огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 2312.

Враховуючи вищенаведені обставини, а саме недотримання встановленої законодавством процедури проведення огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на які звертається увага в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 22 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки висновки судді не ґрунтуються на доказах, отриманих у встановленому законом порядку та які викликають сумніви у своїй достовірності, а судовий розгляд, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, було проведено без повного, об'єктивного та всебічного з'ясування всіх обставин справи та її вирішення у відповідності до вимог закону.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, постанова судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 22 травня 2018 року - скасуванню, із закриттям провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу зазначеного вище адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 22 травня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2