Постанова № 74766977, 18.06.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Сагайдак В.В.

18 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/850/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Донець Л.О.

суддів: Мельнікової Л.В. , Гуцала М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту захисту економіки Національної поліції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 (суддя Сагайдак В.В.), повний текст складено 25.04.18 по справі № 820/850/18

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту захисту економіки Національної поліції України

про стягнення грошового забезпечення та грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі – відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 01.01.2017 року по 27.01.2017 року; стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію за витратами під час відрядження з 28.08.2017 року по 27.12.2017 року в сумі 38 490 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 01.01.2017 року по 27.01.2017 року у розмірі 10135,26 грн.

Стягнуто з відповідача на користь позивача грошову компенсацію за витратами під час стажування (відрядження) з 28.08.2017 року по 27.12.2017 року в сумі 38490,00 грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року скасувати в частині стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації за витратами під час стажування (відрядження) з 28.08.2017 року по 27.12.2017 року в сумі 38490,00 грн., та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, посилається на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального права, зокрема, ст. ст. 4, 5 Закону України «Про освіту»; п.7 розділу 1 Положення про організацію післядипломної освіту працівників Національної поліції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 24.12.2015 року №1625, та зазначає, що не враховані фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.12.2016 р. по справі №820/6435/16, адміністративний позов ОСОБА_1 до Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про скасування рішень задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) Центральної атестаційної Національної поліції України від 12.10.2016 року в частині зазначеної у розділі "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийняте стосовно ОСОБА_1

Визнано протиправним та скасовано рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 07.11.2016р. в частині зазначеної в розділі V Висновок центральної апеляційної атестаційної комісії атестаційного листа: Відхилити скаргу поліцейського, яке прийняте стосовно ОСОБА_1

Скасовано наказ №305 о/с від 25.11.2016 року заступника голови начальника Департаменту захисту економіки Національної поліції України про звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області зі служби в поліції (через службову невідповідність).

Поновлено підполковника поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 30.11.2016 року.

Стягнуто з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 30.11.2016 року по 30.12.2016 року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 р. апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.12.2016 р. по справі № 820/6435/16 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про скасування рішень задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) Центральної атестаційної Національної поліції України від 12.10.2016 року в частині зазначеної у розділі "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийняте стосовно ОСОБА_1

Визнано протиправним та скасовано рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 07.11.2016 р. в частині зазначеної в розділі V Висновок центральної апеляційної атестаційної комісії атестаційного листа: Відхилити скаргу поліцейського, яке прийняте стосовно ОСОБА_1

Скасовано наказ №305 о/с від 25.11.2016 року заступника голови начальника Департаменту захисту економіки Національної поліції України про звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області зі служби в поліції (через службову невідповідність).

Поновлено підполковника поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 01.12.2016 року.

Стягнуто з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 01.12.2016 року по 30.12.2016 року у розмірі 11261 (одинадцять тисяч двісті шістдесят одну) грн. 40 коп. з відрахуванням обов’язкових податків, платежів та зборів.

Позивача було поновлено на посаді, на виконання вказаного рішення суду, разом з тим не було здійснено виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 01.01.2017 р. по 27.01.2017 р. До того ж, не сплачено витрати під час відрядження позивача з 28.08.2017 р. по 27.12.2017 р. в сумі 38490 грн. до м. Сєверодонецьк.

Позивач звертався до відповідача з документами на підтвердження витрат у відрядженні.

Листом від 23.01.2018 р. №785/39/02-2018 відповідачем повернуто вказані документи без виконання.

Задовольняючи позов частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 01.01.2017 року по 27.01.2017 року, суд першої інстанції виходив із приписів ст.94 Закону України «Про Національну поліцію», наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року №260 «Про Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання»; постанови Кабінету Міністрів України №100 «Про порядок обчислення середньої заробітної плати».

Судом першої інстанції, під час задоволення частини позовних вимог про стягнення грошової компенсації за витратами під час відрядження з 28.08.2017 року по 27.12.2017 року в сумі 38490 грн, зробив висновок про те, що фінансування післядипломної освіти працівників поліції здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, а також інших джерел, не заборонених законодавством, оскільки стажування є формою виконання завдань та позивач виконував наказ начальника Департаменту від 22.08.2017 року №882 «Про організацію стажування працівників ДЗЕ».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції в межах вимог апеляційної скарги, в частині позовних вимог про стягнення грошової компенсації за витратами під час відрядження з 28.08.2017 року по 27.12.2017 року в сумі 38490 грн.

У відповідності до ст. 75 Закону України «Про Національну поліцію України», післядипломна освіта поліцейських здійснюється на загальних засадах, визначених Законом України "Про вищу освіту", з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, і складається з: спеціалізації; перепідготовки; підвищення кваліфікації; стажування.

Післядипломна освіта поліцейських може здійснюватися безпосередньо в підрозділах поліції або в навчальних закладах, у тому числі на договірних умовах.

Поліцейські зобов’язані проходити підвищення кваліфікації за відповідним напрямом службової діяльності: не рідше одного разу на три роки; перед призначенням на керівну посаду, у тому числі вищу керівну посаду, ніж займана.

Поліцейські, які не пройшли підвищення кваліфікації відповідно до цієї статті або не виконали відповідну навчальну програму (отримали незадовільні оцінки за її підсумками), не можуть бути призначені на вищі посади.

Поліцейські, які не виконали під час проходження підвищення кваліфікації відповідну навчальну програму (отримали незадовільні оцінки за її підсумками), можуть бути знову направлені для проходження підвищення кваліфікації не раніше ніж через рік.

Підвищення кваліфікації поліцейських здійснюється у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання за відповідними програмами, погодженими Міністерством внутрішніх справ України.

Порядок організації післядипломної освіти поліцейських установлює Міністерство внутрішніх справ України з урахуванням положень цього та інших законів.

За результатами успішного проходження спеціалізації, перепідготовки та підвищення кваліфікації поліцейському видається документ за зразком, визначеним Міністерством внутрішніх справ України.

У відповідності до п. п. 1, 4 розділу ІІІ Положення про організацію післядипломної освіти працівників Національної поліції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 24.12.2015 р. №1625, стажування - набуття працівником поліції досвіду виконання завдань і обов’язків певної професійної діяльності або галузі знань.

Тривалість навчання в системі післядипломної освіти визначається відповідно до навчальних планів та програм і встановлюється навчальним закладом, органом поліції, підприємством, установою, організацією, органом державної влади, органом місцевого самоврядування, в яких здійснюватиметься навчання, відповідно до законодавства за погодженням із замовником.

Згідно з п. 10 розділу IX вказаного положення, особи, які проходять стажування, зобов'язані, у тому числі, після закінчення строку стажування підготувати звіт та подати його на затвердження керівникові, на якого покладено організацію стажування.

Згідно п. 7 розділу І зазначеного вище положення, фінансування післядипломної освіти працівників поліції здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, а також інших джерел, не заборонених законодавством.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем 22.08.18 року прийнято наказ «Про організацію стажування працівників ДЗЕ» № 882, відповідно до п. 1 якого, для проходження стажування з 28 серпня до 27 грудня 2017 року відряджено підполковника поліції ОСОБА_1, оперуповноваженого відділу протидії злочинам у галузях економіки, житлово-комунальному господарстві та сфері інфраструктури управління захисту економіки в Харківській області до управління захисту економіки в Луганській області.

Позивача 26.08.2017 р. було ознайомлено з вказаним наказом, про що свідчить його особистий підпис.

22.12.2017 року позивачем складено звіт про проходження стажування, та керівником стажування було складено відгук-характеристику про проходження стажування позивача у період з 28.08.2017 р. по 27.12.2017 р.

Пунктами 2, 3 розділу І Інструкції про службові відрядження поліцейських у межах України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02.08.2017 р. №672, встановлено, що службовим відрядженням вважається поїздка поліцейського за наказом, підписаним керівником органу поліції або особою, яка виконує його обов'язки, його першим заступником або заступниками відповідно до їх компетенції, на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового завдання поза місцем його постійної служби.

Основними завданнями службових відряджень є, зокрема, участь у проведенні нарад, конференцій, семінарів та інших заходів; навчання працівників органів (підрозділів) поліції.

Пунктом 2 розділу II вказаної вище Інструкції встановлено, що строк відрядження не може перевищувати 30 календарних днів з урахуванням часу перебування в дорозі, але з дозволу керівника органу поліції або особи, яка виконує його обов'язки строк відрядження може бути продовжено, при цьому загальний строк відрядження не може перевищувати 60 календарних днів.

Строк відрядження поліцейських, направлених на навчання в системі перепідготовки, удосконалення, підвищення кваліфікації кадрів, не повинен перевищувати строку такого навчання.

Згідно з п.п. 1, 3, 4, 8 розділу ІІІ Інструкції про службові відрядження поліцейських у межах України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02.08.2017 р. №672, поліцейському, який направляється у службове відрядження, видається посвідчення про відрядження з талоном посвідчення про відрядження та карткою автоматизованої інформаційної системи «Відрядження» (далі - картка АІС «Відрядження») (додаток 1), які оформлюються відрядженою особою.

Орган (підрозділ) поліції самостійно забезпечує виготовлення бланків посвідчень про відрядження.

На бланку посвідчення про відрядження проставляється відповідні серія та номер.

Виїзд поліцейського у службове відрядження без посвідчення про відрядження не дозволяється.

Посвідчення про відрядження підписується керівником органу поліції або його першим заступником, заступниками відповідно до їх компетенції та скріплюються гербовою печаткою.

Поліцейський, який виїжджає у службове відрядження, зобовязаний у підрозділі документального забезпечення органу (підрозділу) поліції отримати посвідчення про відрядження, заповнити всі його реквізити, після чого у разі необхідності подати талон посвідчення про відрядження до бухгалтерської служби органу (підрозділу) поліції для отримання авансу.

Усі витрати на службове відрядження відшкодовуються лише за наявності оригіналів документів, що засвідчують вартість цих витрат.

Як вбачається з матеріалів справи т.в.о. начальника УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НПУ підписано посвідчення на відрядження позивача, згідно наказу №882.

Пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції про службові відрядження поліцейських у межах України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02.08.2017 р. №672 визначено, що витрати на службове відрядження відшкодовуються відповідно до постанови КМУ № 98 та Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13 березня 1998 року № 59, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 31 березня 1998 року за № 218/2658 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 17 березня 2011 року №362) (із змінами).

Постановою Кабінету Міністрів України №98 від 02.02.2011 року «Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів» визначено, що державним службовцям, а також іншим особам, які направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, що повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок коштів бюджетів, за наявності підтвердних документів відшкодовуються: витрати: на проїзд (у тому числі на перевезення багажу, бронювання транспортних квитків) до місця відрядження і назад, а також за місцем відрядження (у тому числі на орендованому транспорті); на оплату вартості проживання у готелях (мотелях), інших житлових приміщеннях.

З матеріалів справи вбачається, на підтвердження витрат позивача за період з 28.08.2017 р. по 27.12.2017 р. в сумі 38490 грн., наступні документи: копії талону посвідчення про відрядження №216, посвідчення про відрядження від 23.08.2017 р., картки АІС «Відрядження», звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, квитків на автобус №003098, №005187, виписки з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, свідоцтва платника єдиного податку, довідки про взяття на облік платника податків, витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, платіжного доручення №64 від 19.09.2017 р., №67 від 18.10.2017 р., №70 від 20.11.2017 р., №71 від 07.12.2017 р., рахунка-фактури від 01.10.2017 р., від 01.09.2017 р., від 01.11.2017 р., від 01.12.2017 р., від 01.12.2017 р., від 28.08.2017 р., акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №НП-0000060, №НП-0000061, №НП-0000062, №НП-0000063, №НП-0000059(а.с.13-35).

Зі звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, вбачається, що позивачем витрачено кошти в сумі 38490 грн., з яких добові 7320 грн., проживання за серпень 2017 р. в кількості 4 доби 1000 грн., проживання за вересень 2017 р. в кількості 30 діб7500 грн., проживання за жовтень 2017 р. в кількості 31 доби 7750 грн., проживання за листопад 2017 р. в кількості 30 діб 7500 грн., проживання за грудень 2017 р. в кількості 27 діб 6750 грн., проїзні квитки №003098 на суму 310 грн., №005187 на суму 360 грн.(а.с.14).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про стягнення з відповідача грошової компенсації за витратами під час стажування (відрядження) з 28.08.2017 року по 27.12.2017 року в сумі 38490,00 грн., оскільки позивач виконував наказ начальника Департаменту від 22.08.2017 р. №882 «Про організацію стажування працівників ДЗЕ».

В своїй апеляційній скарзі, відповідач посилається на те, що позивач знаходився не у відрядженні, а на стажуванні, тому на даний спір не можуть розповсюджуватись норми, що регулюють питання фінансування відрядження.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту наказу відповідача від 22.08.2017 року №882 «Про організацію стажування працівників ДЗЕ» позивача було саме відряджено (а.с. 108-113), тому посилання відповідача в своїй апеляційній скарзі, є необгрунтованими.

Крім цього, в своїй апеляційній скарзі відповідача каже, що за період перебування на стажуванні з 28.08.2017 року по 27.12.2017 року позивачу установлено додаткове преміювання розраховане пропорційно часу на стажуванні.

Так, позивачем за вказаний період отримано премію на 8120 грн., більше в порівняні з іншими оперуповноваженими відповідача, які не були направлені на стажування, що свідчить про додаткове фінансування позивача, у зв’язку з направленням його на стажування в іншу місцевість.

Наведені вище норми законодавства не виключають здійснення оплати витрат на відрядження у зв’язку з здійсненням преміювання працівника.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2018 року справу призначено для розгляду в письмовому порядку.

Від відповідача надійшло клопотання про здійснення розгляду справи в порядку судового засідання, для можливості висловлення своєї позиції суду апеляційної інстанції.

У відповідності до ч. 2 ст.311 КАС України, якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Матеріали справи містять відзив на позовну заяву представника відповідача, надані до суду першої інстанції, та доводи викладені в апеляційній скарзі.

Судом апеляційної інстанції апеляційний розгляд здійснюється за правилами спрощеного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою, у відповідності до правил частини 1 статті 310 КАС України.

Частиною 8 статті 262 КАС України визначено, що при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Згідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга – задоволенню.

Керуючись ст. 311, 315, 316 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Департаменту захисту економіки Національної поліції України про розгляду справи в судовому засіданні – відмовити.

Апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 по справі № 820/850/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_2 Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст постанови складено 18.06.18 року.