Постанова № 74766938, 18.06.2018, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа№672/735/18

Провадження №2-а/672/28/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку адміністративну справу №672/735/18 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницького району Хмельницької області

про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.06.2018 р. звернулася до Городоцького районного суду Хмельницької області із адміністративним позовом до відповідача, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.05.2018 р.

Позивач пояснила суду, що постановою №88 адміністративної комісії виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницького району Хмельницької області було безпідставно накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за ніби то продаж тютюнових та алкогольних виробів неповнолітньому.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просять їх задовольнити. Вказують, що при розгляді справи відповідачем не було враховано ряд доказів, а отже має місце неповнота їх дослідження.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, вказує, що рішення відповідачем було прийняте з чітким дотриманням процедури, при цьому було досліджено всі належні та допустимі докази.

Суд, заслухавши пояснення сторін (їх представників), перевіривши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом об’єктивно встановлено, що 08.05.2018 р. інспектором Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 ОСОБА_5, згідно якого останній ставиться у вину те, що 06.05.2018 р. близько 13.00 год. продавець магазину "Алкотюн", який розташований по вул. Шевченка 7А в м. Городку, ОСОБА_1, перебуваючи на своєму робочому місці здійснила продаж двох пачок сигарет "Вінстон інстайл" по 33 грн. 50 коп. кожна, одну пачку сигарет "Бонд" за 27 грн. та слабоалкогольний напій "Гараж" ємністю 0.5 л, вміст алкоголю 4% за 19 грн. неповнолітньому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушила ч.2 ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та п.10 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями затв. Постановою КМУ №854 від 30.07.1996 р. (а.с.37).

На підставі вищевказаного протоколу адміністративна комісія виконавчого комітету Городоцької міської ради постановою №88 постановила накласти на ОСОБА_1 штраф в сумі 510 грн. Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці в магазині "Алькоголь" по вул. Шевченка 7А здійснила продаж двох пачок сигарет та слабоалкогольний напій неповнолітньому гр.. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушила ч.2 ст.156 ОСОБА_5 "Порушення правил торгівлі пивом, алкогольними напоями і тютюновими виробами" (а.с.7).

При оцінці правомірності дій відповідача, суд враховує наступне.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України: В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що не відповідає вимогам законодавства сам зміст постанови про накладення адміністративного стягнення.

В даному випадку диспозиція статті ч.2 ст. 156 ОСОБА_5 є бланкетною (тобто така, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність), а отже у протоколі та у постанові про адміністративне правопорушення має бути зазначено не тільки відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт), але й має бути викладено їх зміст.

В оспорюваній постанові відсутнє посилання на порушення вимог конкретних пунктів нормативних актів, які регулюють правила торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, не зазначено їх суть, що суттєво впливає на кваліфікацію даного правопорушення.

Не зазначення у постанові змісту норми відповідного закону чи підзаконного акту, у порушенні вимог якої обвинувачується особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавляє її можливості ефективного захисту від пред'явленого обвинувачення, тобто є порушенням права на захист.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України: Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, в порушення вимог ч.2 ст.283 ОСОБА_5, якою визначено вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей щодо місця вчинення правопорушення, зокрема вказано вулицю і номер приміщення, однак не зазначено назву населеного пункту, де знаходиться приміщення магазину (тоді як до Городоцьокї міської ради Городоцького району Хмельницької області входить цілий ряд населених пунктів), вказана назва магазину "Алкоголь", тоді як з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що назва магазину є "Алкотюн".

Крім того, з письмових пояснень свідків, що долучені до матеріалів справи, зі змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у вину ОСОБА_1 ставиться продаж двох пачок сигарет "Вінстон інстайл" по 33 грн. 50 коп. кожна, одну пачку сигарет "Бонд" за 27 грн. та слабоалкогольний напій "Гараж" ємністю 0.5 л, вміст алкоголю 4% за 19 грн. (тобто 4 одиниць товару), тоді як з постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що ОСОБА_1 здійснила продаж двох пачок сигарет (без назви) та алкогольного напою (теж без назви). За таких обставин стає незрозумілим де поділась ще одна пачка сигарет (та яка саме з них), та з яких причин вона не вказана у постанові про накладення адміністративного стягнення.

Оцінюючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2018 р., суд вважає, що останній також неповністю відповідає вимогам діючого законодавства.

Зокрема, з досліджених матеріалів справи вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у останньому в графі свідки вказано, що такі відсутні. В той же час, працівниками поліції та безпосередньо відповідачем беруться до уваги при оформленні матеріалів пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, неповнолітнього ОСОБА_6 та інших.

Крім того, в частині обвинувачення ОСОБА_1 щодо продажу неповнолітньому тютюнових виробів, в вину останній ставиться порушення ч.2 ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", тоді як даною нормою встановлено, що : Забороняється продаж товарів дитячого асортименту, що імітують тютюнові вироби.

Відповідно таке обвинувачення є помилковим та не може братись до уваги органом, що приймає рішення про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 278 ОСОБА_5, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи, виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об'єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування для доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення.

Ч.3 ст.286 КАС України визначено, що: За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1)залишити рішення суб’єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2)скасувати рішення суб’єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3)скасувати рішення суб’єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4)змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, виходячи із вищевказаного, в даній ситуації, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не відповідає вимогам законодавства за своїм змістом, що позбавляє суд можливості приймати рішення по суті спору в тій частині є чи немає у діях особи склад відповідного адміністративного правопорушення.

У зв’язку із цим суд приходить до висновку про необхідність скасування рішення суб’єкта владних повноважень і надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу.

Керуючись ст.ст. 244-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Городоцької міської ради від 29.05.2018 р. №88 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 ОСОБА_5 Едуардівни і накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. та надіслати справу на новий розгляд до органу, що ухвалював дане рішення

У задоволенні решти вимог – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через місцевий суд, який ухвалив рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, інд.32000 АДРЕСА_1.

Відповідач: виконавчий комітет Городоцької міської ради Городоцького району Хмельнцької області, код ЄДРПОУ 38823893, інд.32000, вул. Грушевського 53 м. Городок, Хмельницької області.

Суддя: