Ухвала суду № 74766929, 18.06.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 р.Справа № 820/6650/17 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Гуцала М.І. , Донець Л.О.

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, -

В с т а н о в и л а:

27 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить: визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 по своєчасному та належному накладанню арешту на майно та кошти боржника у виконавчому провадженні ВП 54675556; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця у період з 11 вересня 2017 року до 21 вересня 2017 року по своєчасному та належному об’єднанню виконавчих проваджень № 54350018, № 54675556 у зведене виконавче провадження; визнати протиправними дії державного виконавця по передачі копії матеріалів виконавчого провадження ВП 54675556 сторонній особі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року відмовлено у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправними дій та бездіяльності.

Означене судове рішення оскаржено позивачем в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року та прийняти нове, яким у повному обсязі задовольнити його вимоги.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року скасовано рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року в частині, якою позивачу відмовлено в задоволені вимоги про визнання протиправними дії старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 по передачі копії матеріалів виконавчого провадження ВП 54675556 сторонній особі, з прийняттям нового судового рішення про задоволення цієї вимоги ОСОБА_1

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 по своєчасному та належному накладанню арешту на майно та кошти боржника у виконавчому провадженні ВП 54675556; про визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 у період з 11 вересня 2017 року до 21 вересня 2017 року по своєчасному та належному об’єднанні виконавчих проваджень № 54350018, № 54675556 у зведене виконавче провадження, - закрито.

21 травня 2018 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 820/6650/17 шляхом постановлення окремої ухвали суду та направлення її керівництву відповідача для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню незаконному розголошенню його персональних даних, а також про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності особи - старшого державного виконавця Щегульної Г.О. Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Означену заяву позивач обґрунтовує тим, що відповідач розголосив його персональні дані у значно більшому обсязі ніж дозволено законодавством, зокрема, адресу проживання, ідентифікаційний номер платника податків, нотаріальну таємницю, обсяги належного майна, що призвело до нанесення шкоди його здоров’ю та майну, а також моральну шкоду.

Вказує, що наведені обставини прямо посвідчують обґрунтованість цієї позовної вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття додаткового судового рішення у справі № 820/6650/17 відповідно до заяви позивача ОСОБА_1, з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб’єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії або бездіяльність яких визнаються протиправними (ч. 2 ст. 249 КАС України).

Колегія суддів зазначає, що реалізація такої процесуальної дії як постановлення окремої ухвали є правом, а не обов’язком суду.

Під час судового розгляду справи колегія суддів не знайшла підстав для постановлення окремої ухвали суду відносно старшого державного виконавця Щегульної Г.О. та направлення її керівництву відповідача для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню незаконному розголошенню його персональних даних, а також про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч. 2 ст. 252 КАС України).

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача, колегія суддів зазначає, що заявлене ОСОБА_1 серед вимог апеляційної скарги прохання про постановлення окремої ухвали і направлення її керівництву відповідача для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню незаконному розголошенню його персональних даних, а також про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності державного виконавця, - не є по суті позовною вимогою, і відтак, в розумінні ст. 252 КАС України не є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 252, 292, 311, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 820/6650/17 – залишити без задоволення.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5

Ухвала складена і підписана 18 червня 2018 року.