Ухвала суду № 74766823, 18.06.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 802/25/18-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Крапівницька Н. Л.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

18 червня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Граб Л.С. Білої Л.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Гніванське Хлібоприймальне підприємство" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Гніванське Хлібоприймальне підприємство" до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування причин пропуску зазначеного строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що копію судового рішення першої інстанції отримав лише 10 квітня 2018 року та 10 травня 2018 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, тобто в межах ст. 295 КАС України.

Одночасно апелянт зазначив, що ним помилково була подана апеляційна скарга з дотриманням строків безпосередньо до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами

Частиною 1 ст.17 Закону України „Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" визначено, що суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Зокрема, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.1997 № 475/97 право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до частини 3 статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, клопотання апелянта обґрунтоване тим, що копію рішення суду першої інстанції отримано лише 10 квітня 2018 року.

Одночасно, приватне акціонерне товариство "Гніванське Хлібоприймальне підприємство" зазначає, що вперше звернувся з апеляційною скаргою на дане судове рішення 10.05.2018 року безпосередньо до Вінницького апеляційного адміністративного суду відповідно до норм КАС України в редакції від 15.12.2017 року, однак не врахував, що п.п. 15 та 15.5 розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи передбачено, що апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В зв'язку з вищезазначеним, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018 року апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію рішення Вінницького окружного адміністративного суду 10 квітня 2018 року, а до суду з апеляційною скаргою вперше звернувся 10 травня 2018 року, тобто в межах 30 денного строку передбаченого ст. 295 КАС України.

За вказаних вище обставин колегія суддів, оцінюючи обставини, що перешкоджали приватному акціонерному товариству "Гніванське Хлібоприймальне підприємство" здійсненню процесуального права на апеляційне оскарження, приходить до висновку про поважність причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду 13 березня 2018 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника приватного акціонерного товариства "Гніванське Хлібоприймальне підприємство" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду 13 березня 2018 року задовольнити.

2. Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду 13 березня 2018 року поновити.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Гніванське Хлібоприймальне підприємство" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Гніванське Хлібоприймальне підприємство" до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

4. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

3. Запропонувати відповідачу протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1 Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3