Постанова № 74766731, 06.06.2018, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/1096/18

провадження № 3/658/418/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м.Каховка Херсоснької області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса реєстраційного обліку місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 (21-го Партз’їзду), б. 12,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

30 березня 2018 року о 01.45 год. по вул. Декабристів в м. Каховці ОСОБА_1, керував транспортним засобом – автомобілем «М412» (номерний знак НОМЕР_2) в стані алкогольного сп’яніння згідно медичного висновку № 7, чим порушив п. 2.5 а ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 05 квітня 2018 року.

25 квітня 2018 року ОСОБА_1 судом було роз’яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, після чого останнім було заявлено клопотання про видачу йому копій протоколу про адміністративне правопорушення та медичного висновку, у зв’язку з чим просив відкласти розгляду справи на іншу дату.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місця розгляду справи (розписка про отримання судової повістки на 07 травня 2018 року о 10.30 год., що засвідчена його особистим підписом, а.с. 18) ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 07 травня 2018 року не з’явився будь-яких заяв та клопотань від нього не надходило. Про причини неприбуття та їх поважність суд не повідомлено.

В судове засідання призначене на 21 травня 2018 року ОСОБА_1 не з’явився, про дату, місце і час розгляду справи оповіщений належним чином (підтверджує вказане поштове повідомлення про отримання судової повістки – 14 травня 2018 року, а.с.30). Будь-яких заяв та клопотань від нього не надходило. Про причини неприбуття та їх поважність суд не повідомлено.

06 червня 2018 року в судове засідання ОСОБА_1 не з’явився про дату, місце і час розгляду справи оповіщений належним чином (підтверджує вказане поштове повідомлення про отримання судової повістки – 29 травня 2018 року, а.с. 37). Надіслав до суду клопотання про виклик свідків, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим просив відкласти розгляд справи (а.с. 38).

Для повного та всебічного розгляду справи судом було здійснено судові виклики свідків, що зазначені в протоколі та інспектора, який склав протокол про адміністративне правопорушення, в судові засідання на: 07 травня 2018 року (а.с. 12 – 13, 15, 19); 21 травня 2018 року (а.с. 20, 21, 26 – 28, 29), проте в судові засідання свідки та інспектор (відповідно до повідомлення т.в.о. начальника Каховського ВП ГУНП в Херсонській області інспектор Тичинська А.Ю. звільнена з 01 червня 2018 року) не з'явилися.

Не зважаючи на достатній для реалізації прав передбачених ст. 268 КУпАП щодо надання доказів, отримання юридичної допомоги під час провадження в справі, ОСОБА_1 не скористався.

Враховуючи вищенаведене суд вбачає, що систематична відсутність ОСОБА_1 в судових засіданнях, без надання будь-яких доказів, які свідчать про поважність такої відсутності, спрямована на затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд розглянути справу у межах строку, передбаченого КУпАП, вважає можливим продовжити розгляд справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно із наданою інформацією в.о. начальника Каховського ВП ГУНП в Херсонській області від 11 травня 2018 року ОСОБА_1, відповідно до даних НАІС підсистеми "Посвідчення водія", посвідчення водія не отримував (а.с. 32).

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Будь-яких доказів, які б спростовували викладені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не надано.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп’яніння), що повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, цілком логічно пояснюється її відмовою, що підтверджується письмовими поясненнями свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до змісту яких у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп’яніння такі, як: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, внаслідок чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення від підпису якого та дачі будь-яких пояснень водій категорично відмовився. Вказані письмові пояснення засвідчення особистими підписами свідків. Підстав вважати надані пояснення недостовірними у суду немає, оскільки останні узгоджуються між собою та іншими доказами доданими до протоколу (а.с. 4, 5);

- акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп’яніння складеного 30 березня 2018 року о 02,50 год. № 7, відповідно до якого, в Каховській ЦРЛ було оглянуто ОСОБА_1 В ході огляду лікарем було встановлено, що поведінка обстежуваної особи була загальмована, мова змазана, в позі Ромберга не стійкий, тремтіння повік, язика, пальців рук не виявлено, зі слів обстежуваного 29 березня 2018 року пив водку, з порожнини рота різкий запах алкоголю, результати алктотестеру – 0,5 ‰. Для уточнення наявних речовин впливу, у обстежуваного було відібрано біологічні матеріали (а.с. 34, 34зв.);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння № 7, відповідно до якого, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп’яніння (а.с. 3).

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 – 35, 36, 40-1,

130, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення – штраф у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян– 10 200 грн. (р/р 31118106700011, код класифікації доходів бюджету 210811100, код отримувача у ЄДРПОУ 38008980, МФО 852010, банк одержувача ГУДКС України в Херсонській області, одержувач – Державний бюджет України).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (р/р 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, код банку отримувача 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, рахунок отримувача 31215256700001).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків