Постанова № 74766685, 18.06.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

Головуючий І інстанції: Спірідонов М.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 р. Справа № 820/6564/17Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2018, повний текст складено 05.03.18 по справі № 820/6564/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД" звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправною документальну позапланову перевірку ТОВ "СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД", проведену Головним управлінням ДФС у Харківської області, за результатами якої складено акт №14372/20-40-14-12-11/37656568 від 04.10.2017 р.,; визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 16.11.2017 р. № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 707600 грн. (за основним платежем - 566080 грн., штрафна санкція - 141520 грн.); № НОМЕР_2 про завищення від'ємного значення з ПДВ на суму 9714 грн. (відхилення - 9714 грн.); № НОМЕР_3 про застосування штрафних санкцій на суму 510 грн. від 16.11.2017 року.

В іншій частині – у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. При цьому, апелянт зазначає, що суд першої інстанції неповністю з’ясував обставини, які мають значення для справи, у зв’язку з чим дійшов помилкових висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про закриття апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Як встановлено судовим розглядом, Головним управлінням ДФС у Харківській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Спеціндустрія НВП ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «ТБ «Донон» за період грудень 2015 року-січень 2016 року, ТОВ «ТБК Бастіонбуд» за лютий 2016 року, ТОВ «Ізола ЛТД» за березень 2016 року, ТОВ «Практикум Груп» за травень 2016 року, ТОВ «Врожай 2015» за червень 2016 року, ТОВ «Веструм» за червень-серпень 2016 року, ТОВ «Іліар-Д» за травень 2017 року, ТОВ «НАН-ЛТД» за березень 2017 року, ТОВ «Новітній Капітал» за травень 2016 року, ТОВ «ТК «Біві-ант» за листопад 2014 року, січень 2015 року, березень 2015 року, квітень 2015 року.

За результатами перевірки складено акт № 14372/20-40-14-12-11/37656568 від 04.10.2017 р., яким встановлено порушення позивачем п.198.1, п.198.2, п. 198.3, ст.198, п.201.1, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на суму 556366 грн., у зв'язку з документально оформленими операціями з ТОВ «ТБ «Донон» за період грудень 2015 року -січень 2016 року, ТОВ «ТБК Бастіонбуд» лютий 2016 року, ТОВ «Ізола ЛТД» за березень 2016 року, ТОВ «Практикум Груп» за травень 2016 року, ТОВ «Врожай 2015» за червень 2016 року, ТОВ «Веструм» за червень-серпень 2016 року, ТОВ «Іліар-Д» за травень 2017 року, ТОВ «НАН-ЛТД» за березень 2017 року, ТОВ «Новітній Капітал» за травень 2016 року, ТОВ «ТК «Біві-ант» за листопад 2014 року, січень 2015 року, березень 2015 року, квітень 2015 року, та у зв'язку з неправомірним віднесенням до складу податкового кредиту, в декларації з податку на додану вартість за березень 2016 року від'ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у сумі 9714 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у сумі 566080 грн., в тому числі за листопад 2014 року 48642 грн.; за березень 2015 року 20000 грн.; за квітень 2015 року 13003 грн.; за грудень 2015 року 65990 грн.; за січень 2016 року 5815 грн.; за лютий 2016 року 16714 грн.; за березень 2016 року 27027 грн.; за травень 2016 року 46585 грн.; за червень 2016 року 32607 грн.; за липень 2016 року 90433 грн.; серпень 2016 року 21120 грн.; березень 2017 року 29859 грн.; за травень 2017 року 148285 грн.; в порушення п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України підприємством до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті не надано посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності. Отже, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складання такої звітності; в порушення п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України платником податків не надано контролюючому органу в ході перевірки оригінали/копії документів.

На підставі зазначеного акту перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області винесені податкові повідомлення-рішення від 16.11.2017 р.: № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 707600 грн. (за основним платежем - 566080 грн., штрафна санкція - 141520 грн.; № НОМЕР_2 про завищення від'ємного значення з ПДВ на буму 9714 грн.; № НОМЕР_3 про застосування штрафних санкцій на суму 510 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що реальність здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами підтверджена належним чином оформленими первинними документами, які можуть бути достатніми доказами того, що господарські операції фактично відбулися.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.44.6 ст.44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

В абзаці другому пункту 44.7 ст.44 ПК України передбачено, що протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

Зміст наведених правових норм свідчить, що обов'язок контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі первинних документів кореспондується з обов'язком платника податків зберігати такі первинні документи та надавати їх при перевірці. Не надання таких документів нормами пункту 44.6 ст.44 ПК прирівнюється до їх відсутності.

Відповідно до п.85.4 ст.85 ПК України при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Згідно п.85.6 ст.85 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Судовим розглядом встановлено, що наказом Головного управління ДФС у Харківській області від 21.09.2017 року № 4976 призначена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «ТБ «Донон» за період грудень 2015 року-січень 2016 року, ТОВ «ТБК Бастіонбуд» за лютий 2016 року, ТОВ «Ізола ЛТД» за березень 2016 року, ТОВ «Практикум Груп» за травень 2016 року, ТОВ «Врожай 2015» за червень 2016 року, ТОВ «Веструм» за червень-серпень 2016 року, ТОВ «Іліар-Д» за травень 2017 року, ТОВ «НАН-ЛТД» за березень 2017 року, ТОВ «Новітній Капітал» за травень 2016 року, ТОВ «ТК «Біві-ант» за листопад 2014 року, січень 2015 року, березень 2015 року, квітень 2015 року.

21.09.2017 року фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області здійснено вихід за податковою адресою позивача з метою проведення перевірки, за наслідками якого складений акт № 2970/20-40-14-12-11 неможливості вручення наказу, розпочати документальну позапланову виїзну перевірку у зв’язку з відсутністю посадових осіб за юридичною адресою підприємства.

В подальшому, 22.09.2017 року директор ТОВ «СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД» відмовився від надання первинних документів, що підтверджують фінансово-господарську діяльність підприємства, про що складений акт № 2993/20-40-14-12-11.

Зазначене свідчить про допущення посадових осіб податкового органу до проведення перевірки.

У подальшому, 25.09.2017 року, 26.09.2017 року, 27.09.2017 року при виході за податковою адресою позивача директор ТОВ «СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД» був відсутній, про що складено відповідні акти № 3015/20-40-14-12-11, № 3051/20-40-14-12-11, № 3111/20-40-14-12-11 про ненадання первинних документів для перевірки у зв’язку з відсутністю посадових осіб за юридичною адресою підприємства.

Судовим розглядом також встановлено, що ТОВ «СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД» правом надання до податкового органу документів первинного бухгалтерського обліку після отримання акту перевірки і до винесення спірних податкових повідомлень-рішень не скористалось.

За таких обставин, враховуючи положення п. 44.7 ст. 44 ПК України, колегія суддів погоджується з висновком податкового органу про відсутність у ТОВ «СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД» документів первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують факт здійснення господарських операцій з ТОВ «ТБ «Донон», ТОВ «ТБК Бастіонбуд», ТОВ «Ізола ЛТД», ТОВ «Практикум Груп», ТОВ «Врожай 2015», ТОВ «Веструм», ТОВ «Іліар-Д», ТОВ «НАН-ЛТД», ТОВ «Новітній Капітал», ТОВ «ТК «Біві-ант», на час подання звітності про формування податкового кредиту по взаємовідносинах із зазначеними контрагентами.

Відповідно до п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів доходить висновку про формування позивачем податкового кредиту за наслідками господарських операцій із зазначеними вище контрагентами, з порушенням норм податкового законодавства, що призвело до заниження податкових зобов’язань з податку на додану вартість.

Крім того, як встановлено матеріалами справи, вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.06.2017 року ОСОБА_2 – директора ТОВ «Новітній Капітал», визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 Кримінального кодексу України.

Також, вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.07.2016 року ОСОБА_3 – директора ТОВ «ТК «Біві-Ант», визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 Кримінального кодексу України.

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2017 року директора ТОВ «Торговий Будинок «Донон», визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов’язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вироками у вищенаведених кримінальних справах, які набрали законної сили, встановлено об'єктивну сторону складу злочинів посадових осіб контрагентів позивача, дії яких не були спрямовані на реальне настання наслідків. Господарські операції, за наслідками яких підприємством сформовано податковий кредит, відбулися на підставі первинних документів, виписаних цими ж особами і у той самий період, в якому встановлено факт вчинення злочину.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити, перелік яких визначено у цій нормі.

Водночас, наявність первинних документів, які мають обов'язкові реквізити, визначені у законі, не є безумовною підставою для визнання правомірності формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, та податкового кредиту за умови якщо такі первинні документи складені від імені суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), створеного з метою фіктивного підприємництва. Такий висновок зумовлений тим, що статус нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Відповідно, вчинені під час здійснення нелегальної діяльності операції не можуть бути легалізовані, а їх відображення у бухгалтерському та податковому обліках надавати передбачені законом податкові вигоди.

Отже, обставина щодо набрання законної сили вироком суду, яким директора підприємства визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених частинами першою і другою статті 205 Кримінального кодексу України, не може бути неврахованою судами, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального її підтвердження первинними документами. Це саме стосується і справ, де має місце обставина щодо наявності постанови суду про звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка вчинила зазначений злочин, з нереабілітуючих підстав.

Недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників цих операцій.

За таких, обставин, колегія суддів доходить висновку про непідтвердження понесених позивачем витрат за операціями з ТОВ «Новітній Капітал», ТОВ «ТК «Біві-Ант», ТОВ «Торговий Будинок «Донон», за якими сформовано податковий кредит, належними первинними документами податкового і бухгалтерського обліку, що обумовлює правомірність податкових повідомлень-рішень від 16.11.2017 р. № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 в частині визначення податкових зобов'язань за цими операціями.

Доводи позовної заяви стосовно неправомірності прийняття податковим органом наказу від 21.09.2017 року № 4976 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки колегією суддів не приймаються, оскільки оцінка законності зазначеного наказу була надана у постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2018 року по справі № 820/4388/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Відповідно до ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції повність або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Отже, колегія суддів, приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, із прийняттям в цій частині нового рішення нового про відмову у задоволенні позову ТОВ «СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД».

Керуючись ст. 243, 250, 311 , 315, 317 , 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 по справі № 820/6564/17 скасувати в частині задоволення позових вимог.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД" - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач ОСОБА_1 Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5