Ухвала суду № 74766602, 19.06.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

19 червня 2018 р.Справа № 820/63/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Чалий І.С. розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ральченко І.М. у справі 820/63/17

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України, Міністра оборони України ОСОБА_2, Національного юридичного університету імені ОСОБА_3

про визнання неправомірними дій та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2017р. по справі № 820/63/17 за позовом ОСОБА_1 до Національного юридичного університету імені ОСОБА_3, Міністерства оборони країни, Міністра оборони України ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування наказу.

13.06.2018 року позивачем заявлено відвід судді Ральченко І.М. по справі № 820/63/17 .

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2018 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Ральченко І.М.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленою частиною першою статті 31 КАС України.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи №820/63/17 між суддями від 18.06.2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Чалий І.С. , судді Зеленський В.В., П’янова Я.В.

Розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження, з урахуванням приписів ч. 8 ст.40 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В заяві про відвід позивач посилається на те, що колегія судів в тому числі суддя Ральченко І.М. необґрунтовано відмовляє йому у задоволенні заявлених клопотань.

Відповідно до пунктів 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Колегія суддів вважає, що заявником не надано переконливих доказів, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що суддя Ральченко І.М. проявляє особисту упередженість та заінтересованість в результаті розгляду справи.

Доводи заявника про неупередженість судді Ральченко І.М. та, що суддя заінтересований в результаті розгляду справи, які полягають у відмові у задоволенні його клопотань, суд вважає необґрунтованими, оскільки останні пов'язані виключно із незгодою позивача із процесуальними рішеннями суду та жодним чином не можуть свідчити про упередженість та зацікавленість судді при вирішенні справи.

Незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду даної справи чи іншої справи підлягає оскарженню в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що зазначені обставини відводу судді Ральченко І.М. є безпідставними та є особистими припущеннями позивача, оскільки зазначені заявником обставини не свідчать про упередженість та заінтересованість судді в результаті розгляду справи.

Також наведені позивачем обставини не підпадають під дію ст. 37 КАС України.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що викладені позивачем підстави для відводу судді Ральченко І.М. є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ральченко І.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Чалий