Ухвала суду № 74766519, 18.06.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

18 червня 2018 р.Справа № 585/3540/17Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Зеленського В.В., суддів: Чалого І.С. , П’янової Я.В. , перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.05.2018р. по справі № 585/3540/17

за позовом ОСОБА_1

до Роменського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області , Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області

про визнання протиправним та скасування Розпорядження Управління Пенсійного фонду України в місті Сєвєродонецьку Луганської області та зобов'язання Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області виплатити пенсію,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.05.2018р. задоволено позов ОСОБА_1 до Роменського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області , Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправним та скасування Розпорядження Управління Пенсійного фонду України в місті Сєвєродонецьку Луганської області та зобов'язання Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області виплатити пенсію.

На зазначене рішення суду Управлінням Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: заявником не додано документ про сплату судового збору.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць станом на 01 січня 2017 року – 1600 грн. 00 коп.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на час подання позову) за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги), за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що ставка судового збору за подання адміністративного позову складала 640,00 грн., судовий збір за подання даної апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 960,00 грн..

В порушення вищезазначених вимог Закону, скаржником не надано доказів на підтвердження сплати і зарахування до Державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

В апеляційній скарзі апелянт заявляє клопотання про звільнення Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.05.2018 р. у справі №585/3540/17, мотивуючи її відсутністю коштів призначених для сплати судового збору.

Вищезазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Разом з тим, доводи заявника щодо необхідності відстрочення сплати судового збору та неспроможності сплатити судовий збір не підтверджуються жодними належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами, а отже, не є достатньою і необхідною підставою для відстрочення йому сплати судового збору (або для звільнення від його сплати), у відповідності до ч. 1 ст. 133 КАС України, тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і заявнику надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області підлягає залишенню без задоволення, апеляційна скарга – без руху.

Керуючись ст.ст. 133, 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя - доповідач, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.05.2018р. по справі № 585/3540/17 за позовом ОСОБА_1 до Роменського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області , Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправним та скасування Розпорядження Управління Пенсійного фонду України в місті Сєвєродонецьку Луганської області та зобов'язання Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області виплатити пенсію - залишити без руху.

Надати Управлінню Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 960,00 грн. за наступними реквізитами: УДКСУ в Основ’янському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок – 31210206781011, код класифікації доходів бюджету – 22030101.

Роз’яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4