Ухвала суду № 74766224, 19.06.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

19 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/531/18Харківський апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Подобайло З.Г. , Григорова А.М. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2018р. по справі № 820/531/18

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал"

до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2018р. задоволено позов Комунального підприємства "Харківводоканал" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Харківським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби подано до Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення, яка ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 року (суддя-доповідач ОСОБА_1В.) залишена без руху через несплату судового збору, та надано відповідачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали.

Відповідач 10.05.2018 року подав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що з січня 2018 року та станом на 16.04.2018 року позбавлений можливості здійснити сплату судового збору у зв'язку із процесом безспірного списання коштів та блокуванням рахунків та одночасно клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 року клопотання Харківського управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення, та продовжено строк на усунення недоліків із встановлення нового строку - протягом десяти днів від дати отримання копії ухвали від 15.05.2018 року.

Копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 року про продовження строку відповідач отримав 21.05.2018 року, про що свідчить підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 210).

Через канцелярію суду відповідачем 30.05.2018 року подано повторно клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому заявник посилався на те, що з січня 2018 року та станом на 16.04.2018 року позбавлений можливості здійснити сплату судового збору у зв'язку із процесом безспірного списання коштів та блокуванням рахунків та одночасно клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018 року клопотання Харківського управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення, та продовжено строк на усунення недоліків із встановлення нового строку - протягом десяти днів від дати отримання копії ухвали від 30.05.2018 року.

14 червня 2018 року через канцелярію суду відповідачем втретє подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому заявник посилався на те, що з січня 2018 року по травень 2018 року позбавлений можливості здійснити сплату судового збору у зв'язку із процесом безспірного списання коштів та блокуванням рахунків та одночасно клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

До вказаної заяви відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження його доводів.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Випадки зловживання передбачені ч. 2 ст. 45 КАС України, пунктом 1 якої передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Таким чином, на законодавчому рівні передбачено недопустимість подання повторного клопотання, яке вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, що може бути визнано зловживанням.

Відповідач втретє подав клопотання про відстрочення сплати судового збору, за змістом ідентичне до попередньо поданих заяв, без зазначення інших підстав або обставин і не надав до нього жодного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Таким чином, зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про продовження строку на усунення недоліків, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII), встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів зазначає, що скаржником до суду не надано будь-яких доказів, які підтверджують відсутність можливості сплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі, не враховано положення ст. 45 КАС України про неприпустимість зловживання процесуальними правами, та подано втретє клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в якому відповідач, повністю дублюючи зміст, доводи та підстави попередніх клопотань, які розглянуті судом, просить з тих же підставі відстрочити сплату судового збору та продовжити процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги.

При цьому, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції забезпечено право відповідача на апеляційне оскарження рішення шляхом продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, у заявника було достатньо часу для виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 року, ненадання доказів в підтвердження відсутності на рахунках коштів на сплату судового збору у встановленому розмірі, роз'яснення відповідачу положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір", яким унормовано порядок звільнення та відстрочення сплати судового збору і за приписами якої у даній справі не передбачено ані за суб'єктом, ані за предметом спору відстрочення сплати судового збору для відповідача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору та у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018р. у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги заявнику в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 121, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И В:

Клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про продовження строку - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2018р. по справі № 820/531/18 за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3