Постанова № 74766095, 12.06.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 520/2571/17

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Луняченко В.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого – Танасогло Т.М.,

суддів – Запорожана Д.В.,

– ОСОБА_1,

при секретарі – Гошуренко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на постанову Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року у справі за позовом Одеської міської ради до Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, 3-тя особа ОСОБА_2 про скасування постанов державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А :

01.03.2017 року Одеська міська рада звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про накладення штрафу від 08.02.2017 року ВП №47389412.

10.04.2017 року Одеська міська рада звернулась до суду з позовом про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про накладення штрафу від 21.03.2017 року ВП №47389412.

14.08.2017 року Одеська міська рада звернулась до суду з позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 від 17 липня 2017 року ВП № 47389412 про закінчення виконавчого провадження, а також визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 з невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 47389412 у зв'язку із фактичним виконанням боржником в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом та зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 47389412 у зв'язку із фактичним виконанням боржником в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та стягнути з відповідача на користь Одеської міської ради (ідентифікаційний код: 26302537, р/р: 35411001034995, УДКСУ у м. Одесі Одеської області, МФО: 828011) суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 3 200 грн за рахунок бюджетних асигнувань управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2017 року зазначені позови об'єднані в одне провадження.

В обґрунтування позовних вимог, Одеська міська рада зазначила, що відповідач неправомірно не прийняв передбачену Законом України «Про виконавче провадження» постанову про закінчення відповідного виконавчого провадження у зв'язку із фактичним виконанням рішення, оскільки Одеська міська рада виконала у повному обсязі рішення згідно виконавчого листа № 2-1936/06, виданого Київським районним судом м. Одеси 15.04.2015 року.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року позовні вимоги за об`єднаними позовами Одеської міської ради до Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанов державного виконавця - задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та постановити ухвалу про закриття провадження, посилаючись при цьому ,що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, Головне територіальне управління юстиції в Одеській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову,якою відмовити у задоволенні позову. При цьому апелянт зазначає,що державний виконавець працюючи зі спірним виконавчим провадженням ВП № 47389412,діяв згідно норм Закону України «Про виконавче провадження», але суд не дослідивши в якості доказу жодного аркушу матеріалів виконавчого провадження,дійшов висновку про неправомірність дій та рішень державного виконавця.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційних скарг ОСОБА_2 та Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з подальших підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

У провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - відділу) перебувало виконавче провадження №47389412, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1936/06, виданого Київським районним судом м. Одеси 15.04.2015 року за наслідками розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Одеського міського управління земельних ресурсів, Одеської міської ради про зобов'язання Одеського міського управління земельних ресурсів у встановленому земельним законодавством України порядку підготувати усі необхідні документи для надання земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул.. Рибальська, 45-Г; зобов'язання Одеської міської ради у встановленому законом порядку внести документи по наданню ОСОБА_2 зазначеної земельної ділянки на розгляд сесії Одеської міської ради.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2015 року Одеську міську раду зобов'язано у встановленому законом порядку внести документи по наданню ОСОБА_2 земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул.. Рибальська, 45-Г, на розгляд сесії Одеської міської ради.

На виконання вимог виконавчого листа розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 було винесено на розгляд пленарного засідання сесії Одеської міської ради, яке відбулось 10.06.2015 року, але проект рішення щодо затвердження відповідного проекту землеустрою не набрав достатньої кількості голосів депутатів Одеської міської ради для прийняття відповідного рішення.

Враховуючи виконання вимог виконавчого листа, Одеська міська рада звернулась до відділу з клопотанням про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі.

За результатом розгляду даного клопотання 15.07.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №47389412.

Проте, постановою начальника відділу ОСОБА_6 від 24.03.2016 року скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.07.2015 року та зобов'язано державного виконавця Мельниченко А.В. винести постанову про відновлення виконавчого провадження № 47389412, саме виконавче провадження передано державному виконавцю Долинському М.М. Підставою для прийняття такого рішення визначено проведення виконавчих дій не в повному обсязі без з'ясування, чи мав боржник підстави залишити невирішеним по суті питання, внесене на розгляд сесії Одеської міської ради.

24.03.2016 року постановою старшого державного виконавця Мельниченко А.В. відновлено зазначене виконавче провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.04.2016 року у справі № 520/3391/16-а задоволено заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду у справі № 2-1936/06, відповідно до якої Одеська міська рада, отримавши від департаменту комунальної власності Одеської міської ради всі необхідні документи для надання ОСОБА_2 земельної ділянки, зобов'язана у встановленому порядку внести документи на розгляд сесії Одеської міської ради та розглянути вказане питання, прийнявши рішення по задоволенню або відмові у задоволенні заяви про надання ОСОБА_2 земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Рибальська, 45-Г.

З урахуванням факту відновлення виконавчого провадження та з метою виконання вимог виконавчого документа № 2-1936/06 Одеською міською радою на пленарному засіданні сесії, що відбулося 27.04.2016 року, вдруге розглянуто клопотання ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі йому у приватну власність земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Рибальська, 45-Г, для будівництва і обслуговування господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та прийнято рішення № 629-VІІ, яким відмовлено у затвердженні вказаного проекту з підстав відсутності плану зонування м. Одеси або детального плану, які б визначали правовий режим використання території, в межах якої знаходиться земельна ділянка.

Враховуючи зазначені обставини, листом від 20.05.2016 року Одеська міська рада повідомила старшого державного виконавця відділу ОСОБА_5 про розгляд вищезазначеного питання на пленарному засіданні сесії міської ради та про прийняття за результатами розгляду відповідного рішення ради, чим підтвердила виконання рішення Київського районного суду м. Одеси по справі № 2-1936/06, та просила закінчити виконавче провадження № 47389412.

04.11.2016 року Одеською міською радою отримано вимогу старшого державного виконавця відділу від 02.11.2016 року № 09.1-14595В-10/314, якою, з урахуванням прийняття Одеською міською радою рішення від 09.10.2016 року № 1316-VІІ «Про затвердження плану зонування території (зонінгу) м. Одеси», зобов'язано внести у встановленому законом порядку документи щодо надання ОСОБА_2 земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Рибальська, 45-Г, на розгляд сесії Одеської міської ради.

02.12.2016 року Одеською міською радою направлено до відділу вдруге клопотання про закінчення виконавчого провадження, в якому вкотре повідомлялось, що на виконання постанови Київського районного суду м. Одеси від 01.06.2006 року у справі № 2-1936/06 (з урахуванням положень ухвали Київського районного суду м. Одеси від 12.04.2016 року про роз'яснення даної постанови) та вимог виконавчого листа, документи з приводу надання ОСОБА_2 земельної ділянки були внесені на розгляд сесії Одеської міської ради, вказані матеріали були розглянуті, та за результатами такого розгляду міською радою прийнято рішення про відмову у затверджені проекту землеустрою. Також повідомлялось, що правові підстави для перегляду вказаного рішення відсутні, оскільки воно прийнято з урахуванням обставин, які існували на час розгляду порушеного заявником питання.

У клопотанні Одеської міської ради також зазначалося, що відповідно до норм чинного законодавства України Одеська міська рада не наділена повноваженнями перегляду вже прийнятих раніше рішень з питань відведення земельних ділянок, що, зокрема, кореспондує висновкам рішення КСУ від 16.04.2009 року № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009. Рішення Одеської міської ради від 27.04.2016 року № 629-VІІ прийняте у межах наданих повноважень, з урахуванням норм чинного законодавства України та з урахуванням обставин, які мали місце на момент його розгляду.

Замість цього постановою державного виконавця від 08.02.2017 року на Одеську міську раду накладено штраф за невиконання рішення суду та вимог державного виконавця у розмірі 5100 грн.

За повторне невиконання рішення суду постановою державного виконавця від 21.03.2017 року на Одеську міську раду накладено штраф у розмірі 10 200 грн.

Постановою державного виконавця від 17.07.2017 року ВП № 47389412 виконавче провадження закінчено в зв’язку з тим, що боржником вимоги виконавчого документу не виконано.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідача, позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що постанови державного виконавця про накладення штрафу від 08.02.2017 року ВП №47389412, від 21.03.2017 ВП №47389412, постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.07.2017 року ВП №47389412 є противоправними, оскільки Одеська міська рада виконала в повному обсязі рішення згідно виконавчого листа № 2-1936/06, виданого Київським районним судом м. Одеси 15.04.2015 року.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 11 зазначеного Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну (частина третя статті 11 Закону № 606-XIV).

Відповідно до частин 1-3 статті 75 Закону № 606-XIV після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Як вбачається з матеріалів справи у провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - відділу) перебувало виконавче провадження №47389412, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1936/06, виданого Київським районним судом м. Одеси 15.04.2015 року за результатом розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Одеського міського управління земельних ресурсів, Одеської міської ради,виданого на виконання рішення цього суду,прийнятим судом на користь ОСОБА_2,яким було зобов'язано Одеське міське управління земельних ресурсів у встановленому земельним законодавством України порядку підготувати усі необхідні документи для надання земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул.. Рибальська, 45-Г,крім того зобов'язано Одеську міську раду у встановленому законом порядку внести документи по наданню ОСОБА_2 зазначеної земельної ділянки на розгляд сесії Одеської міської ради.

Вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції, встановивши, що питання стосовно надання ОСОБА_2 земельної ділянки, яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Рибальська, 45-Г, неодноразово виносились на розгляд сесії Одеської міської ради, але проект рішення щодо затвердження відповідного проекту землеустрою не набирав достатньої кількості голосів депутатів Одеської міської ради для прийняття відповідного рішення, та звертаючи увагу при цьому на дискреційні повноваження позивача як суб’єкта владних повноважень дійшов висновку, що судове рішення стосовно третьої особи ОСОБА_2 від 2006 року фактично виконано.

З цими обставинами суд першої інстанції пов’язував і обґрунтованість усіх вимог даного адміністративного позову Одеської міської ради, та дійшов висновку про їх задоволення.

Колегія суддів вважає хибним цей висновок суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Рибальська, 45-Г, для будівництва і обслуговування господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), стосовно якого він звертався до суду за захистом своїх порушених прав ще в 2006 році,і стосовно якого існує судове рішення на користь ОСОБА_2 до цього часу не виконане.

Це підтверджується також і необхідністю подальшого звернення з іншими судовими позовами ОСОБА_2 до суду щодо реалізації свого права на вищевказану земельну ділянку, відомості про що містяться в матеріалах справи.

Колегія суддів вважає, що посилання суду першої інстанції на дискреційні повноваження Одеської міської ради, як на пояснення неприйняття рішення стосовно земельного питання ОСОБА_2, є в некоректним, оскільки в даному випадку Одеська міська рада є боржником у виконавчому провадженні і підстави відмови ОСОБА_2 повинні бути наведені в рішенні міської ради з посиланням на норми діючого законодавства, а не з посиланням на не набрання необхідної кількості голосів.

Під час дослідження матеріалів виконавчого провадження ВП № 47389412, витребуваних ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року, колегією суддів було встановлено, що в процесі примусового виконання виконавчого провадження ВП № 47389412 державним виконавцем було винесені постанови про накладення штрафу від 08.02.2017 року та від 21.03.2017року у відповідності до вимог ст. ст. 63, 75 ЗУ «Про виконавче провадження» та відділом направлено повідомлення до ГУНП в Одеській області про вчинення кримінального провадження.

Вищевикладені норми закону України «Про виконавче провадження», які були застосовані державним виконавцем під час винесення постанов про накладення штрафу на боржника - Одеську міську раду від 08.02.2017 року та від 21.03.2017 року свідчать про те, що накладення штрафу за невиконання судового рішення було заходом примусу майнового характеру, яким спрямовано на стимулювання боржника до вчинення активних дій щодо виконання судового рішення.

У зв’язку з чим, та враховуючи встановлені обставини щодо невиконання судового рішення 2006 року стосовно ОСОБА_2, колегія суддів не вбачає підстав для скасування вищевказаних постанов і вважає висновок суду першої інстанції з цього приводу неправильним.

Крім того оглянувши в судовому засідання матеріали ВП № 47389412, колегія суддів встановила, що оскільки боржником рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист в добровільному порядку не виконано, а після здійснення передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового характеру виконати рішення без участі боржника неможливо, державним виконавцем на підставі п.11 ст.39,ч.3 ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.07.2017року.

Колегія суддів не приймає до уваги доводів суду першої інстанції стосовно протиправності та необхідності скасування даної постанови, оскільки вони спростовуються матеріалами справи і встановленим апеляційним судом обставинами під час апеляційного розгляду даної справи.

З тих же підстав, колегія суддів не погоджується і з висновком суду першої інстанції стосовно визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 з невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 47389412 у зв'язку із фактичним виконанням боржником в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом та зобов'язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 47389412 у зв'язку із фактичним виконанням боржником в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи по суті, внаслідок чого його рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні даного позову.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Одеської міської ради до Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, 3-тя особа ОСОБА_2 про скасування постанов державного виконавця - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складено 18.06.2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_7Судді ОСОБА_8 ОСОБА_1