Ухвала суду № 74765770, 11.06.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2230/18

Провадження № 1-кс/577/1044/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Олійник В.П.,

слідчого Усика О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017201170000002 від 6 січня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_2, який народився 19 вересня 1946 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 26, кв. 206, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 159592280000), заборонивши її відчуження (продаж, дарування тощо).

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 6 січня 2017 року Конотопською місцевою прокуратурою під час моніторингу засобів масової інформації отримано відомості щодо привласнення та розтрати бюджетних коштів посадовими особами Конотопської міської ради Сумської області при виконанні робіт по ремонту трамвайного переїзду по пр. Червоної Калини в м. Конотопі Сумської області, на який витрачено 1 100 000 грн 00 коп, в той час як фактично вартість робіт складала 400 000 грн 00 коп.

У ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що згідно договору підряду № 21/11 від 12 грудня 2016 року, який був укладений між КП «Конотопське трамвайне управління» та ТОВ «Україна-енергосервіс, ЛТД», останнє у 2016 році виконувало капітальний ремонт трамвайного переїзду по пр. Червоної Калини в м. Конотопі Сумської області.

Згідно актів приймання виконаних робіт за грудень 2016 року № 1 та № 2 підрядником - ТОВ «Україна-енергосервіс, ЛТД» роботи з капітального ремонту трамвайного переїзду по пр. Червоної Калини в м. Конотопі Сумської області були виконані у повному обсязі 27 грудня 2016 року.

За виконання робіт підряднику - ТОВ «Україна-енергосервіс, ЛТД» замовником - КП «Конотопське трамвайне управління» було повністю сплачено грошові кошти згідно умов договору № 21/11 від 12 грудня 2016 року.

Відповідно до висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи, яка була проведена Сумським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 № 552 від 30 березня 2018 року фактично виконані об»єми будівельних робіт по «Капітальному ремонту трамвайного переїзду по пр. Червоної Калини в м. Конотопі Сумської області», виконані ТОВ «Україна-енергосервіс, ЛТД» відповідно до умов договору підряду № 21/11 від 12 грудня 2016 року не відповідають обсягам, зазначеним в п. 60,61 ОСОБА_4 № 1 (форми КБ-2в) за грудень 2016 року, п.п 1,2 ОСОБА_4 № 2 (форми КБ-2в) за грудень 2016 року.

Вартість завищення будівельних робіт, зазначених в актах виконаних робіт (форми КБ-2в), виконаних за договором підряду № 21/11 від 12 грудня 2016 року складає 147 479 грн 16 коп.

23 травня 2018 року директору ТОВ «Україна-енергосервіс, ЛТД» ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 державі, в особі Конотопської міської ради Сумської області, яка є розпорядником бюджетних коштів, було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 147 479 грн 16 коп.

У кримінальному провадженні прокурором в інтересах держави в особі Конотопської міської ради Сумської області до ОСОБА_2 був пред»явлений цивільний позов про стягнення на користь держави заподіяної злочином матеріальної шкоди в розмірі 147 479 грн 16 коп.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру загальною площею 73,2 кв. м, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Градинська, б. 9, кв. 177 (реєстраційний номер 159592280000).

Враховуючи, що кримінальним правопорушенням внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 державі завдано матеріальних збитків, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення і забезпечення цивільного позову, є необхідність, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, у накладенні арешту на майно ОСОБА_2, тим більше, що під час досудового розслідування ОСОБА_2 став вживати заходи щодо відчуження належного йому майна та до пред»явлення до виконання ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 6 червня 2018 року про накладення арешту на належний йому автомобіль НОМЕР_1, він 5 червня 2018 року переоформив вказаний автомобіль на іншу особу.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 клопотання про арешт майна ОСОБА_2 підтримав та прохає його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання слідчого.

Суд вислухавши доводи слідчого, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. ч. 6, 8, 10 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В судовому засіданні встановлено, що 6 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017201170000002 внесені відомості за фактом розтрати бюджетних коштів посадовими особами Конотопської міської ради Сумської області при виконанні робіт по ремонту трамвайного переїзду по пр. Червоної Калини в м. Конотопі Сумської області внаслідок перерахування коштів за виконані роботи у завищеному розмірі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а 22 травня 2018 року внесені відомості за фактом службового підроблення актів виконаних робіт по об»єкту «Капітальний ремонт трамвайного переїзду по пр. Червоної Калини в м. Конотопі Сумської області», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюють слідчі СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням покладено на прокурорів Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_10, ОСОБА_4

Відповідно до договору підряду № 21/11 від 12 грудня 2016 року, який був укладений між КП «Конотопське трамвайне управління» та ТОВ «Україна-енергосервіс, ЛТД» , роботи по об»єкту «Капітальний ремонт трамвайного переїзду по пр. Червоної Калини в м. Конотопі Сумської області» виконувало ТОВ «Україна-енергосервіс, ЛТД».

ОСОБА_2 є засновником та керівником ТОВ «Україна-енергосервіс, ЛТД».

23 квітня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З повідомлення ОСОБА_2 про підозру вбачається, що йому інкримінується скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме, що він за період з 5 грудня 2016 року до 29 грудня 2016 року, зловживаючи службовим становищем, заволодів коштами, які належать КП «Конотопське трамвайне управління» в сумі 147 479 грн 16 коп.

Органом управління КП «Конотопське трамвайне управління» є Конотопська міська рада Сумської області.

У кримінальному провадженні прокурором Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Конотопської міської ради пред»явлений цивільний позов до ОСОБА_2 про стягнення витрат за заволодіння бюджетними коштами під час виконання робіт на суму 147 479 грн 16 коп.

За висновком комісійної судової будівельно-технічної експертизи, проведеної Сумським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 № 552 від 30 березня 2018 року, вартість завищення будівельних робіт, зазначених в актах виконаних робіт (форми КБ-2в), виконаних за договором підряду № 21/11 від 12 грудня 2016 року складає 147 479 грн 16 коп.

Встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 73,2 кв. м., у тому числі житлова площа – 37, 1 кв.м.

Згідно висновку про вартість майна – вищевказаної квартири, проведеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11, вартість квартири станом на 30 травня 2018 року становить 1 661 800 грн 00 коп.

Суд вважає, що при накладенні арешту на квартиру, вартість якої становить 1 661 800 грн, з метою забезпечення цивільного позову про стягнення з ОСОБА_2 шкоди в розмірі 147 479 грн 00 коп, буде порушений принцип співмірності вартості майна, на яке слідчий прохає накласти арешт, та розміру заподіяної злочином шкоди.

Враховуючи вищевикладене, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, виходячи з того, що цивільний позов пред»явлений на суму 147 479 грн 00 коп, а слідчий прохає накласти арешт на майно ОСОБА_2 вартістю 1 661 800 грн 00 коп, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017201170000002 від 6 січня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_12