Ухвала суду № 74765641, 19.06.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3034/16-ц

Провадження № 2/591/41/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19червня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Антипенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача банківських послуг та визнання недійсними окремих положень кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду 17 червня 2016 року з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача банківських послуг та визнання недійсними окремих положень кредитного договору.

Представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в письмовій заяві просить справу розглядати у його відсутність.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з’явились, про час розгляду справи сповіщені належним чином, в письмовій заяві просить справу відкласти в звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, однак підтверджуючі документи не надано.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час розгляду справи сповіщений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Судом встановлено, що 17 червня 2016 року справа надійшла в провадження судді Прокудіної Н.Г.

Ухвалою від 06.07.2016 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 13.09.2016 року.

13.09.2016 року відкладено розгляд справи на 29.09.2016 року в зв»язку з надходженням зустрічної позовної заяви.

29.09.2016 року розгляд справи відкладено на 18.11.2016 року в зв’язку з зайнятістю головуючого судді Прокудіної Н.Г. у розгляді справи № 591/2315/16-а.

18.11.2016 року відкладено на 20.01.2017 року в звязку з залученням третьої особи по зустрічному позову та залучення зустрічного позову.

21.03.2017 року розгляд справи відкладено на 27.04.2017 року в зв’язку з зайнятістю головуючого судді Прокудіної Н.Г. у розгляді справи № 591/4488/16-к.

27.03.2017 року розгляд справи відкладено на 07.07.2017 року в зв’язку з зайнятістю головуючого судді Прокудіної Н.Г. у розгляді справи № 591/1047/15-ц.

07.07.2017 року розгляд справи відкладено на 22.09.2017 року в звязку з неявкою сторін.

22.09.2017 року розгляд справи відкладено на 28.11.2017 року в звязку з перебуванням головуючого судді Прокудіної Н.Г. на лікарняному.

06.11.2017 року згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями в звязку зі звільненням з посади судді Прокудіної Н.Г. у відставку, справа передана в провадження судді Грищенко О.В.

16.11.2017 року в зв’язку з перебуванням головуючого судді Грищенко О.В. у відрядженні розгляд справи відкладено на 25.01.2018 року .

25.01.2018 року розгляд справи відкладено на 13.03.2018 року в зв’язку з перебуванням головуючого на лікарняному.

13.03.2018 року розгляд справи відкладено на 17.05.2018 року в зв’язку з перебуванням головуючого на лікарняному.

17.05.2018 року розгляд справи відкладено на 19.06.2018 року у звязку з клопотанням відповідача та витребуванням доказів .

Згідно матеріалів справи в судове засідання, призначене на 19.06.2018 року, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, позивач за зустрічним позовом та її представник в судове засідання не з’явились. З заявами про розгляд справи у їх відсутність чи відкладення розгляду справи не звертались, причин неявки суду не повідомили.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки у відсутність позивача з’ясувати фактичні обставини справи та ставлення позивача до поданого позову неможливо, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, одночасно роз’яснивши позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з таким же позовом.

Суд залишає позовну заяву без розгляду з причин повторної неявки позивача у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача банківських послуг та визнання недійсними окремих положень кредитного договорузалишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом п’ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 19 червня 2018 року.

Суддя О.В. Грищенко