Постанова № 74765419, 14.06.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/250/18

Номер справи місцевого суду: 523/8289/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Гірняк Л.А.,

Суддів: Кононенко Н.А., Цюри Т.В.,

при секретарі: Лопотан В.І.

Осіб, що беруть участь у справі:

-Представник позивача – ОСОБА_2

-Представник позивача - ОСОБА_3

-Відповідач – ОСОБА_4

-Представника відповідача - ОСОБА_5

-Представника відповідача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.11.2016 року у справі за позовом ПП «Самсар» до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування нежитловим приміщенням, про звільнення нежитлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПРОЦЕДУРА:

В червні 2016 року ПП «Самсар» звернулось з вищезазначеним позовом. Вимоги обгрунтовує тим, що позивач ПП «Самсар» являється власником нежитлового приміщення №503 будинку №301 по вулиці Миколаївська дорога в м. Одесі яким без будь-яких правових підстав користується ОСОБА_4 Просив усунути перешкоди у здійсненні права користування нежитловим приміщенням та зобов’язати відповідача звільнити нежитлове приміщення №503 будинку №301 по вулиці Миколаївська дорога в м. Одесі.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01.11.2016 року позовні вимоги ПП «Самсар» до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування нежитловим приміщенням, про звільнення нежитлового приміщення - задоволено. Зобов’язано ОСОБА_4 не перешкоджати ПП «Самсар» у користуванні нежитловим приміщенням №503 будинку №301 по вулиці Миколаївська дорога в м.Одесі. Зобов’язано ОСОБА_4 звільнити нежитлове приміщення №503 будинку №301 по вулиці Миколаївська дорога в м. Одесі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.03.2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.11.2016 року – відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.11.2016 року та постановите нове, яким у задоволенні позовних вимог ПП «Самсар» - відмовити.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В апеляційній скарзі заявник посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що актом опису та арешту майна від 29.12.2011 року державним виконавцем було описано і накладено арешт нежитлове приміщення, яке складається з 3-х кімнат та 2- х холів загальною площею близько 80 кв.м. та передано йому на відповідальне зберігання та на те, що не виконані боргові зобов’язання самим директором – ОСОБА_2 .

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 посилається на вимоги ч.3ст. 96 ЦК України та на те, що ПП «Самсар» не відповідає за його боргові зобов’язання. Одночасно зазначає, що виконавчі провадження щодо нього взагалі не стосуються предмету спору так як спірне приміщення належать ПП «Самсар».

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що позивач ПП «Самсар» є власником нежитлових приміщень першого поверху за адресою: м. Одеса, вулиця Миколаївська дорога, б.301, приміщення №503 відповідно до договору купівлі-продажу від 10.01.2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 (а.с.12).

Відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.06.2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 до ПП «Самсар», Одеської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ТОВ “ОТП Факторинг Україна”, про визнання договору частково недійсним, визнання права власності відмовлено у повному обсязі (а.с.7-8).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19.11.2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 02.06.2014 року залишено без змін (а.с.9-10).

24.12.2014 року ПП «Самсар» звернувся до ОСОБА_4 з письмовою вимогою про звільнення нежитлового приміщення №503 будинку №301 по вулиці Миколаївська дорога в м.Одесі у добровільному порядку (а.с.13).

ОЦІНКА СУДУ

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги районний суд виходив з вимог ст. 391 ЦК України а саме, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст.321 ЦК України, право приватної власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном по власному розсуду.

На підставі ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Гарантуючи захист права власності, закон надає право власнику вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами статей 16, 386, 391 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Виходячи з того, що ОСОБА_4 користується спірним майном без правових на те підстав, районний суд правильно дійшов висновку , що на підставі ст. 321 ЦК України, право приватної власності є непорушним, задовольнив позов.

Доводи про те, що ОСОБА_9 є його боржником, не можуть бути підставою для порушення прав власності ПП «Самсар» та безпідставним його користувачем.

Посилання на те. що він є зберігачем спірного приміщення спростовуються Постановою про закриття виконавчого провадження від 20.05.2014 року, відповідно до якої виконавче провадження з примусового виконання рішення – закінчено (а.с. 75).

З врахуванням вищезазначеного судова колегія приходить до висновку, що рішення у відповідності до ст.375 ЦПК України залишається без змін.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, судова колегія –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.11.2016 року – без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текс рішення виготовлено 19.06.2018 року.

Головуючий Л.А. Гірняк

Судді: Н.А. Кононенко

ОСОБА_10