Ухвала суду № 74764928, 19.06.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/6411/18

Провадження №1-кс/592/3189/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., за участю секретаря судового засідання Літовченко С.М., прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3, розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого директором ТОВ «Термострой» (код ЄДРПОУ 39867858), раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що до Сумської місцевої прокуратури надійшло звернення ОСОБА_4 щодо грубого порушення законодавства про працю з боку керівництва ТОВ «Термостой» протягом вересня-листопада 2017 р., що мало місце під час будівництва об’єкту за адресою: м. Суми, вул. Героїв Крут, 15.

22.05.2018 р. ОСОБА_2 вручено повістки про виклик до слідчого 25.05.2018 р. та 29.05.2018 р., однак останній не з’явився та не повідомив причини свого не прибуття.

Після пред’явлення підозри ОСОБА_2 він почав переховуватись від органів досудового розслідування і на даний час його місцезнаходження невстановлене.

31.05.2018 р. ОСОБА_2 оголошений у розшук.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.06.2018 р. надано дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу затримання особи від 18.06.2018 р. ОСОБА_2 фактично затримано 18.06.2018 р.

З метою забезпечення можливості виконання процесуальних, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та враховуючи те, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_1 просив обрати відносно ОСОБА_2 більш м’який запобіжний захід ніж тримання під вартою, оскільки санкція статті не передбачає позбавлення волі.

Слідчий Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 вимоги поданого клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Суд вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з нормами ст. 194 КПК України слідчий суддя може обрати запобіжний захід, про застосування якого подане клопотання або більш м’який.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя визнає доводи прокурора недостатніми для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів, а саме, що підозрюваний ОСОБА_2 перешкоджав здійсненню кримінального провадження, що може штовхнути його на вчинення інших кримінальних правопорушень.

Судом оцінено репутацію підозрюваного ОСОБА_2, який раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, тому слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_2 та є менш суворим ніж тримання під вартою.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, на підставі ст. 179, ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов’язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 182-184, 193, 194,196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов’язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду.

Строк, на який покладено обов’язки на підозрюваного ОСОБА_2 - два місяці.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_1

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя А.М. Алфьоров