Ухвала суду № 74764902, 13.06.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6029/18

Провадження № 1-кп/592/475/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: колеггі суддів:

головуючого судді – Корольової Г.Ю., суддів – Костенко В.Г., Князєва В.Б.,

за участю секретаря – Строколіс В.Г.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 42017200000000440, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання до

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пр – т Козацький, 39, працюючого начальником відділу - старшим державним інспектором відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області, депутата Сумської обласної ради 7 скликання, раніше не судимого,

обвинувачуваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора прокуратури Сумської області – ОСОБА_2,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

захисників – ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілого – ОСОБА_5,

представників потерпілих – , ОСОБА_6, ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання з покладенням обов’язків: не відлучатися із м. Суми, Сумської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання і місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368 КК України, 16.05.2018 р. закінчився строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання. Ризики встановлені під час досудового розслідування та підтвердженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання не минули - судовий розгляд не розпочався, потерпілі та свідки не допитані, документи не досліджувалися, а тому є підстави вважати, що обвинувачений незаконно впливатиме на потерпілих та свідків. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні корупційного злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, не виключено, що він намагатиметься знищити або спотворити речі та документи, які мають значення для суду при розгляді кримінального провадження або іншим чином перешкоджатиме кримінальному правопорушенню.

Захисники та обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечували. В обґрунтування заперечень вказували, що ними заявлено клопотання про повернення обвинувального акту, а тому і клопотання про обрання запобіжного заходу розглядатися не повинно.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора та представники потерпілих покладаються на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

За приписами ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 176, ч. 1 ст. 179 КПК України найбільш м’яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Так, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, передбаченим ч. 3 ст. 368 КК України пов’язаним з перебуванням на посаді начальника відділу – старшого державного інспектора відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області.

Між свідками, потерпілим, обвинуваченим є взаємозв'язок обумовлений виконанням ОСОБА_1 своїх службових обов’язків, судовий розгляд кримінального провадження не розпочався, обвинувачений може незаконно вливати на свідків і потерпілого, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів один з яких є тяжким, судовий розгляд кримінального провадження не розпочався, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків у кримінальному провадженні до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, з покладенням обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Керуючись ст.ст. 131 - 132, 176 – 179, 193 - 197, 315 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід – особисте зобов’язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов’язки:

1)не відлучатися із м. Суми без дозволу суду;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання і місця роботи;

3)утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон.

Визначити строк дії ухвали суду в частині покладення обов’язків по 07 серпня 2018 року.

Роз’яснити ОСОБА_1, що в разі невиконання цих обов’язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов’язання покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий суддя Г.Ю. Корольова

Судді В.Г. Костенко

ОСОБА_8