Ухвала суду № 74764849, 19.06.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1885/18

Провадження № 1-кс/591/2663/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., з участю секретаря Д’ячук Ю.О., прокурора Волобуєва Б.С., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1), судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12017100050011992 від 28.12.2017, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 209 КК України, щодо заволодіння шахрайським шляхом 914 телевізорами торгової марки «Samsung», «LG» та вантажним автомобілем, по якому ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України.

Оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків чи інших учасників у справі, продовжувати вчиняти злочини, а слідство не завершене, просив продовжити строк його тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що не обґрунтована підозра та не доведені ризики.

Заслухавши думку прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження за вказаним фактом.

24 квітня 2018 року по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_2 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, а 26 квітня 2018 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

19 червня 2018 року строк досудового розслідування продовжено до 24 серпня 2018 року.

Виходячи з приписів ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, при розгляді клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, прокурор (слідчий) повинен довести суду наявність обставин стосовно того, що заявлені раніше ризики не зменшились або з’явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою та наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового слідства.

Суд вважає доведеним прокурором наявність обставин, щодо перешкод в завершенні досудового слідства, з огляду на складність та обсяг слідчих та процесуальних дій, необхідних для його завершення, з огляду на те, що предметом розслідування є вчинення декількома особами декількох епізодів особливо тяжкого та тяжкого кримінального правопорушення та перевірку на причетність до цих подій інших осіб, підтвердженням чому слугують надані витяг з ЄРДР та копії матеріалів справи у вигляді змістовних протоколів допитів та інших слідчих дій та процесуальних документів, а також попереднє судове рішення щодо застосування запобіжного заходу.

Слід зауважити і про те, що під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу чи продовження строків тримання під вартою, суд наперед не вирішує питання про доведеність чи недоведеність вини особи, а досліджує виключно наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, що передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об’єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, про що наголошується в практиці Європейського суду з прав людини та ці обставини доведені згаданими вище та наданими суду матеріалами кримінального провадження.

На думку суду, прокурором також доведено, що заявлені під час застосування запобіжного заходу підозрюваному ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку його тримання під вартою.

Про ці обставини свідчить те, що ОСОБА_2 підозрюється в тому числі у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, скоєного в групі з іншими особами, є раніше судимою особою за вчинення корисливого злочину, отже, він може володіти відповідними навичками ухилення від відповідальності, бути обізнаним про інших учасників події та можливих свідків у справі, їх місцезнаходження, а також про інші необхідні для слідства відомості, обізнаність про які на цій стадій може зашкодити інтересам слідства, тому на переконання суду в справі продовжує існувати велика ймовірність ризику переховування від слідства або суду та впливу на учасників процесу.

Також слід зауважити і про те, що в судовому засіданні підтверджено, що ОСОБА_2 не працює, не має підтверджених законних джерел доходів та є судимою особою за вчинення корисливого злочину (в тому числі із застосуванням обману), що цілком достовірно в сукупності з обґрунтованістю підозри по цьому провадженню, доводить існування в тому числі ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, а підстави для довіри твердженням підозрюваного у суду відсутні.

З цих же міркувань, а також враховуючи суворість покарання, що загрожує підозрюваному, його здатність до застосування обману по відношенні до інших осіб, що випливає з негативної репутації ОСОБА_2, суд вважає наявним і ризик можливості впливу на свідків та інших учасників провадження.

Враховуючи викладене, а також характер дій, в яких підозрюється ОСОБА_2, а саме те, що вони здійснювались при безпосередній його участі, пов’язаній з безпосереднім спілкуванням та знайомством з особами, що можуть бути підозрюваними або свідками у справі, суд вважає, що на час розгляду клопотання більш м’які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не запобігнуть ризикам, доведеним прокурором, які продовжують існувати на теперішній час.

Посилання сторони захисту на незадовільний стан здоров’я підозрюваного суд знаходить непереконливими, оскільки суду не надано по-перше жодного доказу на підтвердження цих обставин, а по-друге не обґрунтовано неможливості надання медичної допомоги в умовах СІЗО.

Помилковими суд вважає і твердження захисту з приводу того, що не планується проведення слідчих чи процесуальних дій з підозрюваним, як обумовлення недоцільності його тримання під вартою. Таких висновків суд дійшов тому, що застосування запобіжного заходу чи продовження строку його дії не пов’язується законом з кількістю процесуальних (слідчих) дій, які необхідно провести саме з підозрюваним.

Таким чином, беручи до уваги, що прокурором належним чином обґрунтовано доцільність подальшого тримання під вартою підозрюваного, а стороною захисту не подано жодного доказу на спростування доводів прокурора та щодо можливості забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_2 при його перебуванні на волі, беручи до уваги обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно вчинити для завершення досудового слідства, а також ту обставину, що заявлені раніше ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та не відпали, враховуючи дані щодо особи підозрюваного, тяжкість покарання, передбаченого за інкриміновані діяння, на думку суду, на даний час є виправданим подальше тримання ОСОБА_2 під вартою, а отже клопотання слідчого належить задовольнити в межах строку досудового розслідування.

Що стосується клопотання слідчого в частині збільшення розміру застави, то в цій частині клопотання не може бути задоволено, оскільки вирішення цього питання потребує окремого дослідження, з поданням клопотання до відповідного суду у встановленій формі, з викладенням мотивів та наданням доказів на його підтвердження, в порядку передбаченому діючим КПК України. Крім цього, вирішення цього питання не є предметом розгляду цієї справи, що вбачається з вимог ч. 4 ст. 199 КПК України, яка є відсилочною до ст. 193 КПК України, що врегульовує виключно процедуру судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою і не передбачає можливості вирішення такого клопотання, тому воно задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково .

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 17 серпня 2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Алтухова О.В. та Волобуєва Б.С.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п’яти днів з моменту вручення її підозрюваному, а особами, що не були присутні під час її оголошення – з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя О.В. Сибільов