Ухвала суду № 74764735, 18.06.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/4559/18

Провадження № 2/592/1921/18

УХВАЛА

про витребування доказів

18 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді – Косолап М.М.,

за участю секретаря – Павлович Ю.С.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

25.04.2018 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь нараховану та невиплачену заробітну плату у сумі 32343,22 грн., суму середнього заробітку за час затримки розрахунку, витрати, пов’язані з розглядом справи у розмірі 1133 грн.

У судове засідання 18.06.2018 р., будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, представник відповідача не прибув, про причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребувані судом докази не надав.

Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про витребування у відповідача доказів, довідки про суму нарахованої до виплати при звільненні заробітної плати з розшифровкою видів виплат та суми середньоденного заробітку, копії наказів про режим роботи ПАТ «Сумське НВО» у 2018 році з вказаною кількістю робочих днів та/або часів роботи на тиждень.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

За вимогами ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своє ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

З огляду на викладене, оскільки позивач самостійно докази на підтвердження своїх вимог надати не може, суд приходить висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню – слід витребувати у відповідача вказані представником позивача докази, роз’яснивши ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» наслідки їх ненадання у визначений судом строк.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 – задовольнити.

Розгляд цивільної справи відкласти до 16 год. 30 хв. 04 липня 2018 року, повторивши виклик учасників справи.

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» надати суду у строк до 02.07.2018 року довідку про суму нарахованої до виплати заробітної плати ОСОБА_1 станом на день його звільнення 04.04.2018 р. з розшифровкою видів виплат та суми середньоденного заробітку, копії наказів про режим роботи ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» у 2018 році з вказаною кількістю робочих днів та/або часів роботи на тиждень.

Роз’яснити Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання», що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

За умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили, вчинене службовою особою, передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 382 КК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап