Ухвала суду № 74764278, 07.06.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/939/18

Номер справи місцевого суду: 521/15471/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.06.2018 року м. Одеса

Справа № 522/409/17

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді – Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря – Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання виробничо-комерційної фірми «Юна сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністюпро відвід суддів Заїкіна А.П., Калараш А.А., Таварткіладзе О.М.,

встановив:

У вересні 2016 р. ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Виробничо-комерційна фірма «Юна-сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ВКФ «Юна-сервіс» у вигляді ТОВ), про визнання договору позики, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, припиненим, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності.

У вересні 2016 р. ОСОБА_6 звернулась до суду з уточненим в подальшому позовом до ВКФ «Юна-сервіс» у вигляді ТОВ про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.10.2016 р. об’єднані в одне провадження позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ВКФ «Юна-сервіс» у вигляді ТОВ, про визнання договору позики припиненим, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності та позов ОСОБА_6 до ВКФ «Юна-сервіс» у вигляді ТОВ про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.11.2016 р. до сумісного розгляду із вищезазначеними позовними заявами було прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ВКФ «Юна-сервіс» у вигляді ТОВ до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5, мале приватне пдіприємство «Віртус» (далі - МПП «Віртус»), про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.07.2017 р. до сумісного розгляду із вищевказаними позовними заявами було прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Компанії «Кондор» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Компанія «Кондор» у формі ТОВ) до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ВКФ «Юна-сервіс» у вигляді ТОВ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5, МПП «Віртус», про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2017 р. позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Виробничо-комерційна фірма «Юна-сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, про визнання договору позики припиненим, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності задоволено частково.

Визнано договір позики, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 27.01.2005 р., відповідно до якого ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 в борг грошову суму в розмірі - 3 000 000 (три мільйони) доларів США, припиненим у зв’язку з виконанням ОСОБА_4 зобов’язань за цим договором в повному обсязі.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Виробничо-комерційної фірми «Юна-сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5, Мале приватне підприємство «Віртус», про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності задоволено частково.

Визнано договір купівлі-продажу нежилих приміщень, укладений 25.11.2004 р., відповідно до якого Виробничо-комерційна фірма «Юна-Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю передало у власність, а ОСОБА_6 прийняла у власність нежиле приміщення № 501, загальною площею - 456,2 кв. м., що знаходиться за адресою - вул. Щорса, 2 у м. Одесі, у складі: тамбур-1, холл-2, обмін валют-3, відділ туризму-4, авіа каса-5, залізнична каса-6, їдальня-7, коридори - 8,11,11а, кабінети-9,12,13,14,15,16, кладова-10, туалети-17,18, бухгалтерія-19, сейф-20, магазин-21, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 4144, зареєстрований Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єкті нерухомості» 14.12.2004 р., номер запису: 185, кн.кн.30неж;38неж., удаваним та встановлено, що зазначений договір є договором іпотеки, який є таким, що припинений в зв’язку з припиненням основного зобов’язання.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_4 ЯЯЯ №076732, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради 11 лютого 2005 року, на підставі якого ОСОБА_6 є власником нежилих приміщень магазину, загальною площею – 1 524,3 кв. м., розташованого в м. Одесі по вул. Щорса, 2.

Визнано за Виробничо-комерційною фірмою «Юна-Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю право власності на нерухоме майно у вигляді нежилого приміщення першого поверху, розташованого за адресою - м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера (колишня вул. Щорса), 2, загальною площею - 911,5 кв. м..

В інший частині позовних вимог відмовлено.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Компанії «Кондор» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_6, ОСОБА_4, Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5, Мале приватне підприємство «Віртус», про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності задоволено частково.

Визнано договір купівлі-продажу № 7, укладений 03.02.2004 р., відповідно до якого Компанія «Кондор» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю продала, а ОСОБА_6 купила індивідуально визначене майно у вигляді нежилого приміщення першого поверху № 501, розташованого за адресою - м. Одеса, вул. Щорса, 2, загальною площею - 195,7 кв. м., яке складається з приміщень, що відображені у технічному паспорті: кабінетів – 1,2,3,10,11,19, коридорів – 4,5,8,13,14, КПП – 6, складів – 7,12, торгового залу – 9, туалету – 15, кладової – 16, входу в підвал, та індивідуально визначене майно у вигляді нежилого приміщення першого поверху № 502, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Щорса, 2, загальною площею - 417,1 кв. м., яке складається з приміщень, що відображені у технічному паспорті: туалет – 17, щитова – 18, кабінети – 20,21,22,24,25,31,33,34, торгові зали – 23,27, підсобні приміщення – 26,32, склади – 28,29, коридор – 30, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 633, удаваним та встановлено, що зазначений договір є договором іпотеки, який є таким, що припинений в зв’язку з припиненням основного зобов’язання.

Визнано за Компанією «Кондор» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю право власності на індивідуально визначене майно у вигляді нежилого приміщення першого поверху №501, розташованого за адресою - м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера (колишня вул. Щорса), 2 загальною площею - 195 кв. м., яке складається з приміщень, що відображені у технічному паспорті: кабінетів – 1,2,3,10,11,19, коридорів – 4,5,8,13,14, КПП – 6, складів – 7,12, торгового залу – 9, туалету – 15, кладової – 16, входу в підвал, та індивідуально визначене майно у вигляді нежилого приміщення першого поверху № 502, розташованого за адресою - м. Одеса, вул. Щорса, 2, загальною площею - 417,1 кв. м., яке складається з приміщень, що відображені у технічному паспорті: туалет – 17, щитова – 18, кабінети – 20,21,22,24,25,31,33,34, торгові зали – 23,27, підсобні приміщення – 26,32, склади – 28,29, коридор – 30, всього загальною площею 612,8 кв.м.

В інший частині позовних вимог відмовлено.

Позов ОСОБА_6 до Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про усунення перешкод в користуванні власністю залишено без задоволення.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали апеляційні скарги на вищевказане рішення суду першої інстанції.

07.06.2018 р. о 14 годині 56 хвилині до апеляційного суду надійшла заява ВКФ «Юна сервіс» у вигляді ТОВ про відвід суддів Заїкіна А.П., Калараш А.А., Таварткіладзе О.М..

Заява ВКФ «Юна сервіс» у вигляді ТОВ про відвід суддів обґрунтована тим, що у товариства є сумніви щодо неупередженості та об’єктивності суддів, оскільки вказаний склад колегії суддів сформовано вже вчетверте. Наведене свідчить про маніпуляцію автоматизованим розподілом справ, в той час як ч. 11 ст. 33 ЦПК України чітко встановлює, що справа, розгляд якої розпочато однією колегією суддів, повинна бути розглянута тією ж колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадках, передбачених цим Кодексом. Про черговий склад колегії судді товариству стало відомо лише 07.06.2018 р..

Представник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, ознайомившись із заявою про відвід суддів, вивчивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Вищевказана заява ВКФ «Юна сервіс» у вигляді ТОВ про відвід суддів підлягає поверненню, з огляду на таке.

За правилами, передбаченими ст. ст. 39, 44 ЦК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого судового засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягало оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших обставин або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що судові повістки про виклик ВКФ «Юна сервіс» у вигляді ТОВ двічі поверталися з приміткою пошти – «Не знаходиться», одного разу ВКФ «Юна сервіс» у вигляді ТОВ було сповіщене про розгляд справи. Вказане, а також посилання ВКФ «Юна сервіс» у вигляді ТОВ у заяві про відвід суддів на визначення складу колегії суддів вчетверте свідчить про освідомленість заявника про розгляд справи, слідкуванням ним за станом розгляду справи.

Посилання ВКФ «Юна сервіс» у вигляді ТОВ у заяві на маніпулювання розподілом справи є безпідставно, оскільки розподіл справ відбувається автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Також безпідставним є посилання ВКФ «Юна сервіс» у вигляді ТОВ у заяві на незаконне визначення вчетверте складу колегії, оскільки кожного разу склад колегії визначався у зв’язку з об’єктивною неможливістю конкретного судді члена колегії прийняти участь у розгляді справи.

Крім того, підпунктом 15.4 пункту 15 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення колегії суддів (судді-доповадча) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місці з дня набрання чинності цією редакцію Кодексу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією.

Колегія суддів приймає до уваги, що раніше клопотання про відвід суддів вже заявляв ОСОБА_4І, який було визнано необґрунтованим.

Таким чином, заявлений ВКФ «Юна сервіс» у вигляді ТОВ є завідомо безпідставним, спрямованим на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.

На підставі вищевказаних положень ст. ст. 39, 44 ЦПК України клопотання ВКФ «Юна сервіс» у вигляді ТОВпро відвід суддів Заїкіна А.П., Калараш А.А., Таварткіладзе О.М. необхідно повернути.

Керуючись ст. ст. 39, 44, 389 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Клопотання виробничо-комерційної фірми «Юна сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністюпро відвід суддів Заїкіна А.П., Калараш А.А., Таварткіладзе О.М. - повернути.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 18 червня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

ОСОБА_3