Ухвала суду № 74764177, 19.06.2018, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/526/18

Провадження № 2/515/986/18

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

про відвід судді

19 червня 2018 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №515/526/18 за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, за участі третьої особи – ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А. від 17 квітня 2018 року було відкрито провадження по справі та призначеного підготовче судове засідання на 14.06.2018 року на 14.00 годину, а також витребувано за клопотанням представника позивача, з Вишнівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області оригінал заповіту, складеного ОСОБА_3 18.02.2010 року та посвідченого секретарем виконкому Вишнівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №53 та будь-які документи, що містять зразки підпису спадкодавця, наявні у відповідача.

14 червня 2018 року підготовче судове засідання не проводилось, в зв'язку з зайнятістю судді в іншому судовому процесі, як слідчого судді при розгляді клопотання слідчого в кримінальному провадженні про обшук житла, яке розглядається в день його надходження до суду.

18 червня 2018 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_5 надійшла до суду заява про відвід головуючому по справі ОСОБА_6А, мотивована тим, що суд, в обґрунтування неможливості проведення підготовчого судового засідання, яке було призначено на 14.06.2018 року, зазначив істотну завантаженість судді іншими справами, які є більш пріоритетними, а тому розгляд справи про визнання заповіту недійсним було відкладено більш ніж на 3 місяці від дати, яка була призначена вже з порушенням процесуальних строків, а саме через 58 днів після відкриття провадження по справі.

Такі дії судді, на думку представника позивача, можливо розцінювати як упередженість та суб’єктивність на користь сторони відповідача, адже вони дають зрозуміти бажання суду затягнути судовий процес, цим самим відхилити можливість позивача у захисті своїх прав.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід судді іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Як передбачено ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд ознайомившись з заявою представника позивача за довіреністю ОСОБА_5 про відвід, вважає що підстави для відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, судом не встановлені.

Зокрема, суддя Семенюк Л.А. не має будь-якої заінтересованості у розгляду цієї справи, крім того, твердження щодо упередженості судді є лише припущенням представника позивача. При цьому, суддя Семенюк Л.А. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, підготовче провадження по якій було призначено, у відповідності до ч.3 ст.189 ЦПК України, протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що заява про відвід головуючого по справі судді Семенюк Л.А. безпідставна, крім того твердження щодо упередженості судді є лише припущенням, але з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід.

Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених устатті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 3 ст. 41 ЦПК України).

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Передача справи з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі розпорядження голови суду про передачу справи до іншого суду, визначеному в порядку, встановленому цим Кодексом.

На час винесення ухвали, в Татарбунарському районному судді Одеської області, правосуддя здійснює одна суддя, дві вакантні посади, а суддя Тимошенко С.В. знаходиться в черговій відпустці. Виходячи з цього, неможливо провести повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та утворити новий склад суду, а тому справу слід передати на розгляд до іншого суду, який є найбільш територіально наближеним до Татарбунарського районного суду (ч.4 ст.31 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.31, 36, 39-41, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_5 про відвід головуючого по справі судді Семенюк Людмилі Анатоліївні - задовольнити.

У зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду, цивільну справу № 515/526/18 за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, передати на розгляд до іншого суду, який є найбільш територіально наближеним до Татарбунарського районного суду, на підставі розпорядження голови суду.

Ухвала в частині вирішення питання про відвід не підлягає окремому оскарженню. На ухвалу в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.А. Семенюк