Рішення № 74764124, 14.06.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2785/17

Провадження № 2-а/522/761/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого – судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Ткаченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання дій протиправними, скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 лютого 2017 року звернулась до суду з адміністративним позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання дій протиправними, скасування розпорядження №54 від 08.02.2014 року, яким скасовано розпорядження голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 28.02.2006 року №374 «Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого реконструкцією об?єкта – квартири №2 в житловому будинку за адресою: площа Соборна, 2 під салон та магазин з улаштуванням фасадного входу».

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником нежитлових приміщень салону та магазину за адресою: площа Соборна, 2 в м. Одесі, які належать їй на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2016 року. Наприкінці січня 2017 року їй стало відомо, що Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради прийнято розпорядження №54 від 08.02.2014 року, яким скасовано розпорядження голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 28.02.2006 року №374 «Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого реконструкцією об?єкта – квартири №2 в житловому будинку за адресою: площа Соборна, 2 під салон та магазин з улаштуванням фасадного входу». Підставою для прийняття такого рішення відповідачем було подання заступника прокурора Приморського району м. Одеси від 05.02.2014 року №16-1347 вих14 про усунення порушень ЦК України, Положення про порядок проведення реконструкції вбудованих-прибудованих, прибудованих приміщень в м. Одесі, прийняте на підставі перевірки, якою встановлено, що розпорядженням голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 28.02.2006 року № 374 «Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого реконструкцією об?єкту – квартири №2 в житловому будинку за адресою: площа Соборна, 2 під салон та магазин з улаштуванням фасадного входу» прийнято з порушенням інтересів ОСОБА_2, який є спадкоємцем ? частини квартири №2 по площі Соборній, 2 в м. Одесі.

Позивач вважає розпорядження №54 від 08.02.2014 року, яким скасовано розпорядження голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 28.02.2006 року №374 «Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого реконструкцією об?єкта – квартири №2 в житловому будинку за адресою: площа Соборна, 2 під салон та магазин з улаштуванням фасадного входу» таким, що прийнято з перевищенням повноважень та не відповідним законодавчим приписам і необґрунтованим. Крім того, позивач просить поновити їй процесуальний строк звернення до суду з даним позовом, так як вона стала власником нежитлового приміщення за адресою: площа Соборна, 2 в м. Одесі лише 28.12.2016 року, а тому не могла знати про існування спірного розпорядження.

Провадження по справі відкрито 15 лютого 2017 року.

04 липня 2017 року відповідачем подані заперечення на позов ОСОБА_1 в яких представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову, у зв?язку з тим, що дані вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також з тих підстав, що відповідач діяв в рамках своїх повноважень, так як не ініціював скасування прийнятого раніше розпорядження, а лише реагував на протест прокуратури.

11 жовтня 2017 року за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи, остання надійшла в провадження судді Чернівської Л.М.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року N 2147-VIII Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року.

Згідно п. 10 ч.1 Перехідних Положень (розділ VІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу адміністративного судочинства України (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Представник позивача у судове засідання не з?явився, надав заяву, якою позов підтримав, просив його задовольнити та закінчити розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з?явилась, надала заяву, якою позов не визнала, просила відмовити в задоволенні позовної заяви та закінчити розгляд справи за її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради прийнято розпорядження №54 від 08.02.2014 року, яким скасовано розпорядження голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 28.02.2006 року №374 «Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого реконструкцією об?єкта – квартири №2 в житловому будинку за адресою: площа Соборна, 2 під салон та магазин з улаштуванням фасадного входу». Підставою для прийняття такого рішення відповідачем було подання заступника прокурора Приморського району м. Одеси від 05.02.2014 року №16-1347 вих14 про усунення порушень ЦК України, Положення про порядок проведення реконструкції вбудованих-прибудованих, прибудованих приміщень в м. Одесі, прийняте на підставі перевірки, якою встановлено, що розпорядженням голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 28.02.2006 року № 374 «Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого реконструкцією об?єкту – квартири №2 в житловому будинку за адресою: площа Соборна, 2 під салон та магазин з улаштуванням фасадного входу» прийнято з порушенням інтересів ОСОБА_2, який є спадкоємцем ? частини квартири №2 по площі Соборній, 2 в м. Одесі.

На даний час власником нежитлових приміщень салону та магазину за адресою: площа Соборна, 2 в м. Одесі є позивач ОСОБА_1, які належать їй на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2016 року, укладеного між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_1.

Суд вважає, що оскільки позивач стала власником майна, яке є об?єктом нерухомого майна у спірному розпорядженні, лише 28.12.2016 року, а значить не могла знати про існування спірного розпорядження відповідача до цієї дати, то причини пропуску процесуального строку звернення до суду є поважними, а тому цей строк має бути поновленим.

Відповідно до п.3 ч.1. ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно – правовий спір , у якому хоча б одна сторона здійснює публічно –владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв’язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Судом встановлено, що предмет спору по даній справі стосується розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, яке прийнято відповідачем за наслідками розгляду подання заступника Прокурора Приморського району м. Одеси, що не стосувалося права приватної власності позивача, а отже є для ОСОБА_1 таким, що прийняте суб?єктом владних повноважень у зв?язку із здійсненням ним публічно-управлінських функцій.

Таким чином, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі у зв?язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1.1. Положення про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженим рішенням Одеської міської ради № 384-VI від 28.02.2011 року (у редакції чинній на час прийняття оскаржуваного розпорядження) Приморська районна адміністрація Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради та створюється нею з метою реалізації функцій місцевого самоврядування на території Приморського району м. Одеси, згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування». Пунктом 1.2. Положення встановлено, що ПРА ОМР у своїй діяльності керується чинним законодавством України, рішенням міської ради, її виконавчого комітету, розпорядженнями Одеського міського голови та цим Положенням.

Згідно п.4 Рішення Конституційного Суду України в справі № 1-9/2009 від 16.04.2009 року, проаналізувавши функції і повноваження органів місцевого самоврядування, врегульовані Конституцією України та іншими законами України, Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, яківстановлюють, змінюютьчиприпиняютьнорми права, маютьлокальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуютьсянеодноразово, а ненормативніактипередбачаютьконкретніприписи, звернені до окремогосуб'єктачиюридичної особи, застосовуються одноразово і післяреалізаціївичерпують свою дію.

Суд вважає, що розпорядження голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 28.02.2006 року № 374 «Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого реконструкцією об?єкту – квартири №2 в житловому будинку за адресою: площа Соборна, 2 під салон та магазин з улаштуванням фасадного входу» є ненормативним актом органу місцевого самоврядування і після реалізації вичерпало свою дію.

Згідно п.5 Рішення Конституційного Суду України в справі № 1-9/2009 від 16.04.2009 року, Конституційний Суд України зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органимісцевогосамоврядування є відповідальними за своюдіяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішеньвиникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільнихвідносин" між органами місцевогосамоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду Українивід 13 травня 1997 року № 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Таким чином, суд вважає, що скасовуючи розпорядження голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 28.02.2006 року № 374 «Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого реконструкцією об?єкту – квартири №2 в житловому будинку за адресою: площа Соборна, 2 під салон та магазин з улаштуванням фасадного входу», відповідач вийшов за межі свої повноважень. Посилання представника відповідача на те, що таке скасування є наслідком розгляду подання прокуратури, а не самостійної ініціативи відповідача, позбавлене сенсу, так як суті результату рішення районної адміністрації не змінює.

Крім того, судом встановлено, що 23 травня 2017 року апеляційним судом Одеської області ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в рівних частках на квартиру №2 в будинку №2 по площі Соборній в м. Одесі.

Тобто, на даний час, відсутнє порушення інтересів ОСОБА_2, яке було підставою для внесення подання заступника прокурора Приморського району м. Одеси від 05.02.2014 року №16-1347 вих14 про усунення порушень ЦК України, Положення про порядок проведення реконструкції вбудованих-прибудованих, прибудованих приміщень в м. Одесі, прийняте на підставі перевірки, якою встановлено, що розпорядженням голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 28.02.2006 року № 374 «Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого реконструкцією об?єкту – квартири №2 в житловому будинку за адресою: площа Соборна, 2 під салон та магазин з улаштуванням фасадного входу» прийнято з порушенням інтересів ОСОБА_2, який є спадкоємцем ? частини квартири №2 по площі Соборній, 2 в м. Одесі.

З огляду на це, суд робить висновок про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 і задовольняє їх.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання дій протиправними, скасування розпорядження– задовольнити повністю.

Визнати дії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради протиправними та скасувати розпорядження №54 від 08.02.2014 року, яким скасовано розпорядження голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 28.02.2006 року №374 «Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого реконструкцією об?єкта – квартири №2 в житловому будинку за адресою: площа Соборна, 2 під салон та магазин з улаштуванням фасадного входу».

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у письмовій формі через Приморський районний суд м. Одеси (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 19 червня 2018 року.

Суддя Чернявська Л.М.

14.06.2018