Постанова № 74763725, 31.05.2018, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/760/18

Провадження 3/505/455/2018

П О С Т А Н О В А

31.05.2018 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає по вул. Затишна, 61 в м. Подільську Одеської області, працюючого оператором миючих установок ПП "Вакула",

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20.03.2018 року в провадження судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія БД №367379, ОСОБА_2, 07.03.2018 року, біля 19 год. 15 хв., по вул. Мельниченка, 2-А в м. Подільську Одеської області, керуючи мопедом марки "Suzuki Address", знаходився в стані алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного освідоцтва відмовився в присутності двох свідків.

Вказаний протокол неодноразово призначався до розгляду, однак ОСОБА_2 на виклики суду не з’являвся, пояснення не надавав. Заяв про перенесення розгляду справи також не надсилав.

В протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання ОСОБА_2 вказано м. Подільськ вул. Затишна, 61. За вказаною адресою, суд два рази надсилав повістки про виклик останнього до суду для розгляду протоколу. Однак, повідомлення разом з конвертами повернулися до суду з позначками «за закінченням строку зберігання», а тому дає суду підстави вважати, що останній навмисно ухиляється від явки в судове засідання.

Крім того, 27.04.2018 року на офіційному сайті Котовського міськрайонного суду Одеської області було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_2 до суду на 09.00 годину 17.05.2018 року. Однак, останній до суду в черговий раз не з’явився з невідомих суду причин.

Таким чином, суд здійснив всі можливі заходи для належного повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи. Проте, останній в судові засідання не з’явився, не залучив для представництва та захисту його інтересів адвоката, чим з власної волі позбавив себе можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП. Таку поведінку ОСОБА_2, суд розцінює, як свідоме зловживання своїми процесуальними правами, завідомо направлену на безпідставне затягування судового процесу, з метою спливу 3-х місячного строку, передбаченого ст.38 КУпАП для застосування до нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

ОСОБА_2 достовірно знав, що відносно нього в Котовському міськрайонному суді знаходиться протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду протоколів, мав реальну можливість з’явитися до суду та надати свої пояснення. Однак, навмисно на виклики суду не реагував, на розгляд протоколів не з’являвся, намагаючись таким чином уникнути стягнення, яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин вважаю можливим розглянути вказаний протокол без участі ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №367379 від 07.03.2018 року;

-поясненнями самого ОСОБА_2, в яких останній вказав, що 07.03.2018 року в кінці робочого дня він випив бутилку пива та поїхав додому. По дорозі його зупинили працівники поліції та запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, від чого він відмовився, про що свідчать його особисті письмові пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особою, яка перебуває в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи обставини, при яких було вчинене адміністративне правопорушення, особу правопорушника, вважаю доцільним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у п’ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя ____