Ухвала суду № 74763672, 19.06.2018, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 520/9489/17

Провадження № 2/520/1579/18

УХВАЛА

19.06.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант» на свою користь суму страхового відшкодування в сумі 17207 гривень 04 копійки та стягнути з ОСОБА_4 на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 39721 гривня 10 копійок, витрати на проведення експертного дослідження в сумі 950 гривень 00 копійок.

На підтвердження розміру завданого матеріального збитку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25 жовтня 2016 року, позивач надав до суду звіт №0380-03-17 про оцінку транспортного засобу марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1, від 02 березня 2017 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку власнику пошкодженого вказаного транспортного засобу становить в сумі 20982 гривні 68 копійок.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 22.08.2017 року на підставі вищевказаної позовної заяви відкрито провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення попереднього судового засідання.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, відповідно до якого внесення зміни до Цивільного Процесуального Кодексу України.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень до Цивільного Процесуального Кодексу України (в новій редакції) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідно до норм ЦПК України, стадію розгляду справи в порядку загального позовного провадження, як попереднє судове засідання виключено та передбачено підготовче судове засідання, у зв’язку з чим судом було ухвалено продовжити розгляд справи в загальному позовному провадженні у підготовчому судовому засіданні.

18 грудня 2017 року від позивача надійшла до суду заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант» на свою користь суму страхового відшкодування в сумі 17207 гривень 04 копійки, витрати на проведення експертного дослідження в сумі 950 гривень 00 копійок та стягнути з ОСОБА_4 на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 38771 гривня 10 копійок.

19 грудня 2017 року до суду від представника ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант» надійшли до суду заперечення проти задоволення позову, в яких представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант» та до яких представник відповідача надав до суду звіт №55-D/25/9 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1, від 24 листопада 2016 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку власнику пошкодженого вказаного транспортного засобу становить в сумі5730 гривень 77 копійок з урахуванням ПДВ.

Позивач будучи не згодним з наданим представником відповідача звітом №55-D/25/9 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1, від 24 листопада 2016 року, надав до суду клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, яке було подано представником позивача ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні 19.06.2018 року, в якому позивач просить суд призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої просить суд доручити експертам ТОВ «Хавк Холдинг» (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Космонавтів, 32, офіс 504), на вирішення яких поставити наступні питання:

1. Яка вартість відновлюваного ремонту автомобілю марки «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25 жовтня 2016 року?

2. Яка вартість матеріальних збитків, завданих власнику автомобілю марки «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25 жовтня 2016 року?

Позивач у вказаному клопотанні зазначив, що з урахуванням того, по цій справі встановлення вартості відновлюваного ремонту та матеріальних збитків потребує спеціальних знань та відповідач - ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант» не згоден з наданим позивачем звітом про оцінку №0380-03-17 від 02 березня 2017 року та надав до суду звіт №55-D/25/9 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1, від 24 листопада 2016 року, які між собою відрізняються в сумі встановленого матеріального збитку, у зв’язку з чим позивач вважає призначення товарознавчої експертизи в цій справі за необхідним.

Представник позивача в судовому засіданні вказане клопотання підтримав та просив суд задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання не заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант» у підготовче судове засідання не з’явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши надані до суду документи, клопотання позивача, суд вважає клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи підлягаючим задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

З урахуванням вищевикладеного, заслухавши пояснення представника позивачів та представника відповідача, оскільки в матеріалах справи містяться два висновки експертних досліджень, які за посиланнями представників сторін по справі суперечать один одному, сприяючи повному, всебічному розгляду справи та реалізації особою права на захист, з огляду на те, що для встановлення, обставин, що мають значення для правильного, всебічного й об'єктивного розгляду справи потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої слід поставити питання, заявлені позивачем, проведення якої доручити експертам ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Хавк Холдинг».

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової авто-технічної експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 107, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи – задовольнити.

Призначити по цивільній справі №520/9489/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка вартість відновлюваного ремонту автомобілю марки «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25 жовтня 2016 року?

2. Яка вартість матеріальних збитків, завданих власнику автомобілю марки «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25 жовтня 2016 року?

Проведення експертизи доручити експертам ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Хавк Холдинг» (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Космонавтів, 32, офіс 504).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз’яснити експерту, що проведення експертизи слід провести на підставі документів наявних в матеріалах справи №520/9489/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням фотоматеріалів пошкодженого транспортного засобу марки «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1, наявних у звіті №0380-03-17 про оцінку транспортного засобу від 02 березня 2017 року.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз’яснити позивачеві ОСОБА_1 наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №520/9489/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження по цивільній справі за №520/9489/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено – 19 червня 2018 року.

Головуючий Калініченко Л. В.