Ухвала суду № 74763513, 18.06.2018, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/2255/18

Провадження № 2-а/500/68/18

У Х В А Л А

18 червня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

при секретарі - Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконною та скасування постанови по справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

18.04.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив визнати протиправною та скасувати постанову Луганської митниці державної фіскальної служби в справі про порушення митних правил № 14/70200/18 від 22 березня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. А також, просив присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 704 грн. 80 коп. та провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просив поновити йому строк звернення до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що при розгляді справи про порушення митних правил 22 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 не був присутнім, оскаржувальну постанову № 14/70200/18 від 22 березня 2018 року отримав тільки 30 березня 2018 року, що підтверджено конвертом про отримання постанови.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмове клопотання яким просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача Луганської митниці Державної фіскальної служби в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, яким позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Крім того, положеннями ч.ч. 1,2 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Судом встановлено, що оскаржувальна постанова по справі про порушення митних правил була винесена за відсутності позивача ОСОБА_1 про що зазначено в постанові та копія зазначеної постанови по справі про порушення митних правил була отримана позивачем лише 30 березня 2018 року під розпис в поштовому повідомленні. Позов поданий в межах 10 денного строку з моменту отримання оскаржувальної постанови, що вбачається з штампу на конверті.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що вказані позивачем в заяві про поновлення строку доводи поважності причини пропуску строку є обґрунтованими та дають суду підстави визнати причини пропуску позивачем строку звернення до суду поважними і поновити строк звернення до суду з позовом до Луганської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконною та скасування постанови по справі про порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 248, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Луганської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконною та скасування постанови по справі про порушення митних правил.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання.

Суддя: О.О.Бурнусус