Ухвала суду № 74763278, 11.06.2018, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/1030/14-ц

провадження № 2/492/5/18

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви

про призначення судової почеркознавчої експертизи

11 червня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Гусєвої Н.Д.,

секретаря судового засідання – Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арциз клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою Іноземного підприємства «Брітіш еко сістем текнолоджі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Іноземного підприємства «Брітіш еко сістем текнолоджі» про визнання недійсним договору поруки, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Іноземного підприємства «Брітіш еко сістем текнолоджі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Іноземного підприємства «Брітіш еко сістем текнолоджі» про визнання недійсним договору поруки.

Від представника відповідача за первісною позовною заявою до суду надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що Іноземне підприємство «Брітіш еко сістем текнолоджі» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, як поручителя за договором поруки 9980/1-ПОР від 18.05.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросфера», правонаступником якого є Іноземне підприємство «Брітіш еко сістем текнолоджі», Приватного підприємства «Париж», таОСОБА_2, однак останній не підписував зазначений вище договір поруки, а також договір купівлі-продажу, видаткові накладні.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з’явився, але надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач за первісним позовом, його представник в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання про призначення судової експертизи повідомлялися належним чином та представник відповідача за первісним позовом у клопотанні просив розглянути клопотання без його участі.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз’яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов’язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов’язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов’язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Частина 2 статті 43 ЦПК встановлює, що учасники справи також зобов’язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об’єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов’язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи представник відповідача за первісним позовом неодноразово звертався до суду з клопотаннями про призначення судових експертиз, в тому числі і судової почеркознавчої експертизи (т. 1, а.с. 90, 160, т. 2, а.с. 109, т. 3, а.с. 25) та ухвалою суду були задоволені вищевказані клопотання (т. 1 а.с. 107, 164, т. 2 а.с. 119-120, т. 3 а.с. 37-38), однак від експертної установи надходили повідомлення про неможливість надання висновку, оскільки вимоги експерта не були виконані, а також не було сплачено вартість експертизи зі сторони ОСОБА_2 так як за клопотанням його представника ухвалою суду призначалися судові експертизи (т. 1 а.с. 114, 116, т. 2 а.с. 81-82, т. 3 а.с. 13-14, т. 3 а.с. 52).

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що подання чергового клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи свідчить про намір представника відповідача за первісним позовом затягнути розгляд справи, оскільки подані до суду аналогічні клопотання ухвалою суду були задоволені, однак від експертної установи надходили повідомлення про неможливість надання висновку, оскільки вимоги експерта не були виконані, а також не було сплачено вартість експертизи зі сторони ОСОБА_2 і такі дії суд розцінює як зловживання, зі сторони представника відповідача за первісним позовом, наданими йому процесуальними правами з метою затягування судового розгляду.

Враховуючи, що відповідно до ст. 105 ЦПК України, проведення експертизи в даному випадку не є обов’язковим так як від позивача за первісним позовом не надходили аналогічні клопотання, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 43, 44, 103, 105, 222, 247, 258-261, 263 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи – відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України – http:/court.gov.ua/fair/sud1502/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3