Ухвала суду № 74763264, 19.06.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/5971/17 19.06.2018

Провадження №22-ц/784/1031/18

Справа № 487/5971/17

Провадження № 22-ц/784/1031/18

Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.

У Х В А Л А

19 червня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської

області у складі:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Богуславській О.М.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області,

ВСТАНОВИЛА

4 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Миколаївгаз» про стягнення моральної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. З ПАТ "Миколаївгаз" на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнено - 25000 гривень. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції ПАТ «Миколаївгаз» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2018 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів Яворську Ж.М., (головуючий суддя), Базовкіну Т.М., Кушнірову Т.Б.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 31 травня 2018 року за апеляційною скаргою ПАТ «Миколаївгаз» відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 31 травня 2018 року справу з апеляційною скаргою ПАТ «Миколаївгаз» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2018 року призначено до розгляду.

18 червня та 19 червня 2018 року до початку розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_2 надав до апеляційного суду три заяви ідентичного змісту про відвід колегії суддів, яка буде переглядати оскаржуване судове рішення.

Заява мотивована тим, що суддею Яворською Ж.М. на його заяву про залишення апеляційної скарги відповідача без розгляду, надано відповідь не в порядку ЦПК України, а в порядку Закону України «Про звернення громадян», чим порушила його право на оскарження прийнятого рішення.

Крім того, суддею Базовкіною Т.М. безпідставно відмовлено йому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав надані заяви про відвід.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення відводу.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників справи, виходячи з положень ч.1, 4 ст. 36 ЦПК України, колегія суддів вважає, що наведені у заяві ОСОБА_2 доводи не свідчать про наявність підстав для відводу колегії суддів Яворської Ж.М., Базовкіної Т.М. та Кушнірової Т.Б., а відтак заява є необґрунтованою.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід колегії суддів Яворської Ж.М., Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ст. 40 ЦПК України.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, вирішуючи дане питання, колегія суддів приходить до висновку про доцільність такого зупинення.

Керуючись ст.ст.36 ,40 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Миколаївської області Яворської Ж.М., Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б. визнати необґрунтованими.

Провадження у справі зупинити, а вирішення питання про відвід колегії суддів передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді: Т.М. Базовкіна

Т.Б. Кушнірова