Рішення № 74763143, 14.06.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/3832/2016 Справа № 490/10708/16-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 червня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за ініціативою суду ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про реальний виділ частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2018 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 про реальний виділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 01 червня 2018 року цивільну справу повернуто до Центрального районного суду м.Миколаєва для ухвалення додаткового рішення.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Однак, ухвалюючи рішення по суті спору, суд першої інстанції у вступній та резолютивній частині та у вступній частині повного тексту рішення не зазначив як учасника справи ОСОБА_4, хоча вказана особа була присутня в судовому засіданні, давала пояснення щодо заявлених позовних вимог.

Крім того, зі змісту повного судового рішення вбачається, що судом вирішувалося питання про розподіл судових витрат, проте у вступній та резолютивній частині рішення та повному судовому рішенні такий висновок відсутній.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.141 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 184 грн. 27 коп. з кожного.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.