Ухвала суду № 74762719, 13.06.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/3762/18 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.

Провадження № 11-сс/783/420/18 Доповідач: Головатий В. Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Головатого В. Я.,

суддів – Белени А. В., Гончарук Л. Я.,

при секретарі – Щербаю В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31 травня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 4201814000000112 від 31.04.2018 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

з участю прокурора – Гриціва Н. М.,

захисника ОСОБА_1,

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Львівської області від 31 травня 2018 року клопотання слідчого в ОВС СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 про застосування стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 140960 гривень.

На цю ухвалу захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволення клопотання слідчого.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 відсторонений від посади та не має доступу до документації та речей, що знаходять на території митного посту, в ухвалі слідчого судді відсутні імена свідків, на яких може бути спричинений тиск з боку підозрюваного, а в клопотанні не містяться жодні докази того, що він буде переховуватись від слідства та суду. Зазначає, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні зазначеного у клопотанні злочину. Вважає, що ОСОБА_2 слід було повідомити про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а не ч. 3 ст. 368 КК України, у зв’язку з чим відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, ОСОБА_2 заборонено обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти їх задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги захисника слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що стверджується протоколами ідентифікації та вручення грошових коштів від 08.05.2018 року, 16.05.2018 року, протоколами допиту свідка ОСОБА_5 від 16.04.2018 року та 07.05.2018 року.

Колегія суддів вважає, що з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна, особи підозрюваного, слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_2 достатньо застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в межах передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов’язків.

Твердження захисника про незгоду з кваліфікацією дій підозрюваного колегія суддів вважає таким, що не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до ст. 178 КПК України, зазначене питання не відноситься до обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Істотних порушень вимог КПК, які б давали підстави для скасування чи зміни ухвали слідчого судді Галицького районного суду Львівської області від 31 травня 2018 року відносно ОСОБА_6 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 В відмовити, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду Львівської області від 31 травня 2018 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 140960 грн. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9