Ухвала суду № 74762470, 12.06.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/9209/16-к Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.

Провадження № 11-кп/783/178/18 Доповідач: Партика І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді Партики І.В.,

суддів: Гуцала І.П., Маліновської-Микич О.В.,

при секретарі Проворній Н.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої - адвоката ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 21.12.2017р. щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Львова, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, у кримінальному провадженні № 12016140090001811 від 06.05.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 21.12.2017р. ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

За вироком суду ОСОБА_3 05.05.2016р., близько 22 год. 30 хв., перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1, на ґрунті особистих неприязних відносин, у результаті словесного конфлікту, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, взяв ОСОБА_4 за волосся та вдарив головою до землі, чим спричинив їй, згідно висновку судово - медичної експертизи № 843 від 11.05.2016р. крововилив на волосяній частині голови, синець на обличчі, садна на верхній губі, на слизовій оболонці нижньої губи та на лівій руці, що за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Не погоджуючись із даним вироком представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуваний вирок та ухвалити новий вирок у частині призначеного покарання, призначивши обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 100 годин громадських робіт. Просить допитати потерпілу ОСОБА_4 В обґрунтування своїх вимог апелянт покликається на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції допущено істотне порушення прав потерпілої, що призвело до призначення обвинуваченому більш м'якого покарання. Вважає, що при призначенні ОСОБА_3 покарання суд першої інстанції недостатньо врахував його особу, який ніде не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, перебував на обліку в органах внутрішніх справ у категорії «сімейний насильник». При цьому, суд першої інстанції не провів допит потерпілої у відповідності до вимог ст. 353 КПК України, не з'ясував її думки щодо події кримінального правопорушення, її ставлення до обвинуваченого та стосунків з ним.

24.05.2018р. потерпіла ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_2 подали заяву, у якій просять закрити провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої - адвоката ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 21.12.2017р. щодо ОСОБА_3 У заяві зазначили, що відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України потерпіла вважає за можливе відмовитись від апеляційної скарги у зв'язку із відшкодуванням обвинуваченим шкоди.

Заслухавши доповідь судді, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову потерпілої ОСОБА_4 та її представника - адвоката ОСОБА_2 від поданої у провадженні апеляційної скарги та з урахуванням положень ч. 2 ст. 403 КПК України закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

постановила:

прийняти відмову потерпілої ОСОБА_4 та її представника - адвоката ОСОБА_2 від поданої представником потерпілої - адвокатом ОСОБА_2 апеляційної скарги на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 21.12.2017р. щодо ОСОБА_3, а апеляційне провадження закрити.

Судді :

Партика І.В. Гуцал І.П. Маліновська-Микич О.В.