Ухвала суду № 74762139, 14.06.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/37/14-к Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.

Провадження № 11-кп/783/362/18 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Маліновської-Микич О.В.,

суддів Партики І.В., Белени А.В.,

з участю секретаря Щербая В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 19 березня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 19 березня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчих суддів Галицького районного суду міста Львова від 04.08.2017 року, від 08.01.2014 року та від 15.08.2013 залишено без задоволення.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 є учасником досудового провадження, а не учасником судового провадження та те, що у разі скасування суддею ухвали слідчого судді - суд змушений буде розглядати таку скаргу по суті, не маючи повноважень слідчого судді на розгляд такої скарги, а тому суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвал слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04.08.2017 року, від 08.01.2014 року, від 15.08.2013 року за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення.

На вищенаведену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, а також ухвали Галицького районного суду м.Львова від 04 серпня 2018 року, 08 січня 2014 року, 15 серпня 2013 року та постановити нову, якою визнати протиправними відмову прокурора Львівської області в реєстрації заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20 липня 2013 року шляхом не внесення відомостей до ЄРДР; порушення прокурора Львівської області вимог ст. 214 КПК України при розгляді заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20 липня 2013 року; зобов'язати прокурора Львівської області виконати вимоги ст. 55, 56, 214 та зареєструвати заяву про вчинення кримінального правопорушення від 18 липня 2013 року в ЄДРДР та провести відповідне розслідування.

В обґрунтування своїх вимог апелянт покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що оскаржувана ухвала не відповідає фактичним обставинам справи, тому що висновки суду першої інстанції не підтверджуються доказами. В оскаржуваній ухвалі не вказано чи були порушені його права, які саме чи ні, чи було порушено норми Конституції України. Зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст.ст. 1, 2, 306, 369, 372, 459, 462, 464 КПК України. Вважає, що суд першої інстанції позбавив його прав, гарантованих ст. 40 Конституції України, ст.ст. 55, 56 КПК України. Вказує на те, що суддя в ухвалі повинен був вказати причини не врахування та докази, які спростовують зазначені у заяві доводи. Вважає, що ухвала слідчого судді відповідає нормам ст.ст. 318-380 КПК України і є рішенням суду і приймається за наслідками кримінального провадження. Також, апелянт, що не бажає брати участь в апеляційному розгляді за його апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідача, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 04.08.2017 про відмову у відкритті провадження у справі №461/5344/17 за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 08.01.2013 (справа №461/37/14-к); ухвали слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 08.01.2014 про відмову у відкритті провадження у справі №461/37/14-к за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; ухвали слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 15.08.2013 про відмову у задоволені скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення у справі №461/8865/13-к.

Главою 34 КПК України визначено порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, встановлюючи при цьому підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Статтею 460 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до п.26 ст. 3 КПК України, учасники судового провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

Згідно п.19 ст. 3 КПК України сторонами кримінального провадження - з боку обвинувачення є: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Таким чином, КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які мають право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дослідивши матеріли заяви, з покликанням на норми законодавства, прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_1 є учасником досудового, а не судового провадження, а відтак підставно залишив таку без задоволення.

Більше того, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 19 березня 2018 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня протягом трьох місяців може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:

Маліновська-Микич О.В. Партика І.В. Белена А.В.