Постанова № 74761849, 08.06.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/202/18 Головуючий у 1 інстанції - Волоско І.Р.

Провадження № 33/783/367/18 Доповідач - Калиняк О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді – Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника – ОСОБА_2

прокурора – Курача Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 березня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 12 березня 2018 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення – штраф у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, будучи депутатом сьомого демократичного скликання Львівської міської ради відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, будучи суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст. 52 вказаного Закону несвоєчасно, 27 грудня 2017 року о 17.47 год., повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема, про придбання ним 03 лютого 2017 року транспортного засобу - автомобіля марки «Citroen C1», 2011 року випуску, вартістю 173132 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП. Вважає, що постанова судді є необгрунтованою, не відповідає вимогам закону, є незаконною та немотивованою. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: суд першої інстанції взагалі не з’ясовував питання вини ОСОБА_1 У своїх поясненнях в суді, ОСОБА_1 вказував на те, що перший раз обирався депутатом, що йому відомо про подання річних декларацій до 01 квітня кожного року. Таку декларацію ОСОБА_3 подавав вчасно. Про те, що необхідно в проміжках, подавати ще декларацію про зміни в майновому стані, не знав. Основний вид його діяльності є оренда, купівля/продаж автомобілів, а тому кожний такий правочин ОСОБА_1 ретельно оформляв, оподатковував та жодним чином не приховував. Крім того він збирав усю інформацію за рік та планував її вносити в річну декларацію. Про те, що необхідно подавати ще і декларацію про зміни у майновому стані, ОСОБА_1 дізнався від працівників УЗЕ в грудні 2017 року. Зібравши всі необхідні документи, заповнивши відповідну декларацію, ОСОБА_1 подав заповнену декларацію, таким чином виправивши повністю ситуацію. ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомляв, що жодного умислу на неподання такої декларації у нього не було. Пояснення працівникам УЗЕ давав без адвоката, і захисником його не було забезпечено та навіть не було вказано, що він має право на адвоката. Дане ним по суті пояснення було продиктовано працівником УЗЕ.

Для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП суд мав би отримати докази того, що ОСОБА_1 усвідомлював суспільну небезпечність неповідомлення (несвоєчасного повідомлення) про суттєві зміни в майновому стані, передбачав можливість настання негативних наслідків - неможливості здійснення фінансового контролю з боку держави, та бажав настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставився до їх настання чи свідомо допускав їх настання. В оскаржуваній постанові такого висновку зроблено не було, що свідчить лише про поверхневий розгляд справи, без встановлення усіх обов’язкових елементів адміністративного правопорушення.

Працівник УЗЕ, який складав протокол, і прокурор, який здійснював його підтримання в судовому засіданні, неправомірно ототожнив дату виявлення правопорушення із датою складання протоколу. Це є зовсім різні в часовому проміжку моменти, кожний з яких мав би бути встановлений у судовому засіданні. Враховуючи те, що суд необ’єктивно здійснював розгляд даної справи, а тому поверхнево дослідив дане питання, хоча строк притягнення ОСОБА_1 вже минув, що є підставою лише для закриття провадження.

У матеріалах справи міститься лист з прокуратури Львівської області за № 02-822вих.17, датований 28.11.2017, адресований начальнику УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України полковнику ОСОБА_4, в якому заступник прокурора області, старший радник юстиції ОСОБА_5 повідомляє, що прокуратурою Львівської області, як спеціально уповноваженим суб’єктом у сфері протидії корупції, відповідно до положень ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» здійснюється систематичний аналіз стану законності у сфері запобігання корупції з метою попередження корупційних або пов’язаних із корупцією правопорушень у публічних і приватних сферах суспільних відносин. Заступник прокурора області повідомив, що шляхом опрацювання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на сайті НАЗК з’ясовано, що ОСОБА_1, є депутатом Львівської міської ради, не подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування про набуття у власність автомобіля «Citroen C1» та «Ford fusion». Такий лист був отриманий УЗЕ Львівської області ДЗЕ Національної поліції України 01.12.2017 Вхід.№3437, тобто саме 01.12.2017 є датою виявлення адміністративного правопорушення. Тому станом на момент розгляду справи в суді першої інстанції вже вийшов тримісячний термін для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім цього ОСОБА_1 надавав пояснення по суті адміністративного правопорушення, які, як повідомляв останній, були продиктовані працівником УЗЕ та були оформленні 07.12.2017. У даному випадку також закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Наведене залишилося поза увагою суду першої інстанції.

Місце вчинення адміністративного правопорушення безпідставно ототожнюється зі статусом ОСОБА_1 як депутата Львівської міської ради. При цьому не враховано, що ОСОБА_1 є депутатом Львівської міської ради не на постійній основі, працює приватним підприємцем, проживає у Франківському районі м. Львова, а декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування подає за місцем свого проживання. У Львівській міській раді робочого кабінету чи робочого місця ОСОБА_1 не має. Питання місця вчинення адміністративного правопорушення при складанні протоколу взагалі не з’ясовувалось, а в протоколі ця інформація зазначена неправильно.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній доводи.

Прокурор Курач Ю.І. апеляційну скаргу заперечив, вважає постанову судді законною та обгрунтованою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, висновок прокурора Курача Ю.І. про законність судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу закрити з таких підстав.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч.3 ст. 38 КУпАПадміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов’язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи заступник прокурора Львівської області Борейко Г. листом від 28.11.2017 № 32-822вих.17, адресованим начальнику УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України ОСОБА_4, повідомив про те, що на сайті НАЗК з’ясовано, що ОСОБА_1, який є депутатом Львівської міської ради, не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про набуття у власність автомобіля «CITROEN C1», 2011 року випуску та «FORD FUSION», 2014 року випуску. Прокуратурою надано доручення провести перевірку щодо можливого порушення ОСОБА_1 вимог антикорупційного законодавства в частині фінансового контролю (а.с.9).

У зв’язку з цим 07 грудня 2017 року працівником УЗЕ у Львівській області від ОСОБА_1 було відібрано пояснення, в якому останній зазначив, що 03 лютого 2017 року він придбав автомобіль «CITROEN C1» вартістю 173132 грн., але НАЗК про суттєві зміни в майновому стані не повідомив (а.с.10).

На запит начальника УЗЕ у Львівській області від 06.12.2017 №6909/39/112/03 (а.с.11) надано відповідь 07 грудня 2017 року регіональним сервісним центром МВС у Львівській області про те, що ОСОБА_1 03 лютого 2017 року придбано автомобіль «CITROEN C1» вартістю 173132 грн. (а.с.12).

З наведеного вбачається, що спеціально уповноваженим суб’єктом у сфері протидії корупції – органом прокуратури 28 листопада 2017 року було виявлено порушення ОСОБА_1 вимог фінансового контролю, а саме неповідомлення останнім про суттєві зміни у майновому стані, які мали місце 03 лютого 2017 року.

Апеляційний суд вважає, що 28 листопада 2017 року є днем виявлення вчиненого ОСОБА_1 порушення вимог фінансового контролю та невиконання ОСОБА_1 вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», і саме з 28 листопада 2017 року почав свій перебіг визначений ч.3 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення стягнення.

Оскільки станом на 12 березня 2018 року, тобто на час винесення суддею місцевого суду постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, закінчилися передбачені ч.3 ст. 38 КУпАП строки, справу щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 березня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк