Рішення № 74761641, 14.06.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3444/17

Провадження № 2/459/315/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

14 червня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого – судді Новосад М.Д.

при секретарі Шульган Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Червоноградський ринок» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебувала справа за даним позовом.

03.03.2018 року у даній справі винесено рішення, яким відмовлено у позові.

24.05.2018 року до суду надійшла Ухвала судді Апеляційного суду Львівської області від 08.05.2018 року про повернення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на дане рішення для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Сторони у судове засідання не з"явились.

14.06.2018 року представник відповідача подав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із тим, що уповноважений представник відповідача – адвокат ОСОБА_2 не може взяти участь в судовому засіданні.

15.06.2018 року представник позивача подала суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності та у відсутності позивача.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому судове засідання слід провести у відсутності сторін та відповідно до ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Дослідивши докази у матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

03.03.2018 року у даній справі винесено рішення, яким відмовлено у позові ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Червоноградський ринок» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Однак при винесенні рішення, судом не вирішено питання про стягнення судових витрат за позовною вимогою про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» станом на час звернення з даним позовом до суду 28.12.2017 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (640 грн.).

Позивач повинен був сплатити судовий збір за вимогу про відшкодування моральної шкоди у розмірі 640 грн..

Згідно із п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що з позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 640 грн..

Оскільки питання розподілу судових витрат між сторонами не було вирішено в ході ухвалення рішення суду, тому суд вважає за необхідне винести додаткове рішення.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Червоноградський ринок» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди – ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн..

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення складено 14.06.2018 року.

Суддя: М. Д. Новосад