Ухвала суду № 74761429, 18.06.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 336/1564/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 336/1564/18 Головуючий в 1 інст. Дацюк О.І.

Провадження №11-кп/778/1233/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Тютюник М.С.,

суддів Білоконева В.М., Рассуждая В.Я.,

при секретарі Бойко О.О.,

за участю:

прокурора Брусняка О.Ф.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника – адвоката ОСОБА_3

розглянула 18 червня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22017080000000019 від 03 квітня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичного мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кругова, буд. 152,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 333 КК України, повернуто прокурору.

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 333 КК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд в обґрунтування прийнятого рішення зазначив, що в обвинувальному акті відсутній повний, докладний та зрозумілий виклад фактичних обставин злочину, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_2, не зазначено місце скоєння злочину та предмет злочину, не викладено належним чином об’єктивну сторону злочину, що безумовно перешкоджає здійсненню обвинуваченим ефективного захисту від пред’явленого обвинувачення, у зв’язку з чим обвинувальний акт належить повернути прокурору.

Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування містяться суперечливі відомості щодо визначення слідчого або слідчих, який здійснюватиме досудове розслідування, адже у відповідності до данних реєстру група слідчих у кримінальному провадженні була визначена лише 19.03.2018 року, натомість як майже усі слідчі процесуальні дії проведені до цього часу без зазначення того, хто саме проводив такі дії.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Твердження суду про порушення вимог ст. 291 КПК України з підстав не відповідності обвинувального акту вимогам КПК України не відповідають фактичним обставинам. Так, у розділі «фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими» наведено місце вчинення злочину, оскільки ОСОБА_2 діяв, як службова особа ДП «Івченко-Прогрес» то місцем вчинення злочину вказано юридичну адресу підприємства – м.Запоріжжя, вул. Іванова, 2, (Шевченківський район м.Запоріжжя), у розділі формулювання обвинувачення більш детально описані умисні дії обвинуваченого по здійсненню міжнародної передачі товарів, які підлягають експортному контролю, а саме виконання робіт з оцінки технічного стану двигунів АИ-25 серії 2, що належать ТОВ «Авіакомпанія «Скол», м.Сургут, Російська Федерація. Також не можна погодитись і з твердженням суду першої інстанції про те, що незрозумілий виклад фактичних обставин злочину безумовно перешкоджає здійсненню обвинуваченим ефективного захисту від пред'явленого обвинувачення, оскільки і обвинувачений і його захисник у підготовчому засіданні просили суд призначити судовий розгляд кримінального провадження і в повній мірі розуміли суть обвинувачення. Висновок суду щодо суперечливих відомостей у реєстрі про визначення слідчого або слідчих не містить під собою жодних об'єктивних підстав, у реєстрі зазначено прізвище слідчих, які приймали процесуальні рішення. Таким чином вважає, що у суду не було жодних перепон для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, однак суд з формальних підстав прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору. Просить ухвалу скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу повернути на новий судовий розгляд, думку захисника щодо відсутності заперечень вимогам апеляції прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами ст. 291 КПК України закріплені вимоги до форми та змісту обвинувального акту, недотримання яких, відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, дає суду підстави для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні про повернення обвинувального акта прокурору.

Частиною 2 ст. 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, до яких входить і місце скоєння злочину (п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту у даній частині вимогам ст. 291 КПК України через те, що в ньому відсутнє зазначення місця скоєння інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, що безпосередньо пов’язано із питанням додержання правил територіальної підсудності вказаного кримінального провадження, оскільки за положеннями ч.1 ст. 32 КПК України у разі неможливості встановити місце скоєння злочину кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, що є відмінним від місцевого суду, до якого скерований стосовно ОСОБА_2 обвинувальний акт.

При цьому слід зазначити, що перебування обвинуваченого у певній посаді на певному підприємстві не вказує на місце скоєння злочину.

Наведений недолік є істотним та таким, що перешкоджав районному суду призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, а тому оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню, наслідком чого є відмова у задоволенні апеляції прокурора.

Разом з тим, відповідаючи на інші доводи апеляції, судова колегія зауважує, що органом досудового розслідування при викладі інших фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими з зазначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, дотриманні вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а інші наведені місцевим судом недоліки обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування суттєвого значення не мають та не впливають на можливість призначення матеріалів кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22017080000000019 від 03 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 333 КК України повернуто прокурору залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і:

М.С. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Рассуждай