Ухвала суду № 74761421, 19.06.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4136/18

Провадження № 1-кс/461/4797/18

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19.06.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., при секретарі Мисько С.М., з участю прокурора Бучинської К.П., слідчого Захарчука Я.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в :

старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №12018140000000167, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.199 КК України, погодженим заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1.

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, із погрозою застосуванням насильства щодо потерпілого та висловленням погроз його життю та здоров’ю. Крім того вказує на те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити речові докази; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні, прокурор та слідчий просилить задовольнити подане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять обрати запобіжний захід не пов’язаний із обмеженням волі, або із визначенням застави.

Як встановлено в судовому засіданні, у провадженні СУ ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №12018140000000167 від 07.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.199 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів, маючи спільний умисел на незаконне збагачення за рахунок вчинення кримінальних правопорушень, будучи раніше судимим за корисливі злочини, повторно, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах вступив у злочинну змову із ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_8.

Встановлено, що починаючи з січня 2018 року по 11 червня 2018 року ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, перебуваючи в м.Рудки, Самбірського району, Львівської області, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, маючи спільний умисел на вчинення кримінальних правопорушень, неодноразово, здійснювали ОСОБА_8 незаконну вимогу передачі їм грошових коштів в сумі 3500 доларів США, що супроводжувалось з погрозою застосування насильства над останнім та пошкодженням його майна.

В подальшому, 11.06.2018, близько 20:35 год., ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з корисливих мотивів, маючи спільний умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи по вул. Ст.Бандери, 2 в м.Рудки Самбірського району Львівської області, висловили ОСОБА_8 вимогу, поєднану із погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, яка була завідомо протиправною, про передачу їм грошових коштів в сумі 3500 доларів США, під приводом повернення останнім неіснуючого боргового зобов’язання ОСОБА_8 перед ОСОБА_9, яке було вигадане ОСОБА_1, ОСОБА_5,Ю ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що підтверджено в ході досудового розслідування. При цьому, останні надали чіткі розпорядження про передачу грошових коштів через сторонню особу, зокрема через будь - якого таксиста в м. Рудки Самбірського району Львівської області.

Окрім цього, ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказали ОСОБА_8 чіткі строки передачі їм грошових коштів, зокрема до 17.06.2018, гроші в сумі 1500 дол. США, а до кінця червня місяця решту 2000 дол. США.

17.06.2018, близько 18:30 год., ОСОБА_8 перебуваючи на автостоянці, що біля автовокзалу по вул. Відродження в м.Рудки Самбірського району Львівської області, на вимогу ОСОБА_1, який діяв спільно із ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, передав ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 1500 дол. США, про що по телефону, що належить ОСОБА_5 було повідомлено ОСОБА_7.

17 червня 2018 року о 18 год. 43 хв. підозрюваного ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

18 червня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, раніше судимому, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не депутату, не адвокату, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об’єктивний зв’язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об’єднаного Королівства» від 10.08.1990, «Мюррей проти Об’єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об’єктивно зв’язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Крім цього, застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_1 не суперечитиме п.2 ч.3 ст.132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов’язків.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність необхідності визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.189 КК України - тяжкого злочину, із погрозою застосування насильства, а також його заподіянням щодо потерпілого.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення. При цьому, враховується особа ОСОБА_1, який не має стійких соціальних зв’язків, не одружений, не працюючий, раніше суджений за майнові корисливі злочини, посередньо характеризується за місцем проживання. Крім того, у разі визнання винуватим ОСОБА_1 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, без альтернативи призначення іншого покарання; вік та стан здоров'я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу з позбавленням волі. Враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у справі; переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити речові докази; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання ризикам передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 180, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19».

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1, тобто до 17.08.2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_11

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п'яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя І.Р.Волоско.