Ухвала суду № 74761180, 14.06.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 311/733/18

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження № 11-сс/778/351/18 Головуючий в 1-й інстанції – Носик М.А. Єдиний унікальний № 311/733/18Доповідач в 2-й інстанції – ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Фоміна В.А.,

суддів Тютюник М.С., Білоконева В.М.,

при секретарі Попрузі Ю.П.,

за участю:

прокурора Шелудько В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 14 березня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 14 березня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено йому залишати житло за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Роздолля, вул. Тиха, 38, у період з 20.00 год. до 06.00 год.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановлений строк дії ухвали до 13 травня 2018 року.

Згідно зі змістом судового рішення, старший слідчий СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 Клопотання обґрунтовував тим, що слідчим відділенням Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080190000109 від 07 лютого 2018 року, за підозрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. Вина ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. В ході досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованого ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, з боку підозрюваного ОСОБА_3, а саме: може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не працює, постійного джерела доходу не має, спосіб здобутку коштів для існування, проживання та утримання сім'ї, шляхом скоєння крадіжок для підозрюваного став звичайною практикою, про що можна зробити висновок з огляду на його судимості. Крім того, ряд кримінальних проваджень відносно ОСОБА_3 ще не розглянуті в суді, але направлені до судів першої інстанції з обвинувальним висновком. Всі кримінальні правопорушення, скоєні ОСОБА_3 однорідного складу злочину - скоєння крадіжок майна РФ «Придніпровська залізниця», мають ознаки систематичності, тому є підстави вважати, що ОСОБА_3 не припинить свою злочинну діяльність та при обранні йому запобіжного заходу не пов'язаного з позбавленням волі, - вчинить інше кримінальне правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, раніше неодноразово судимий у вчиненні умисних злочинів, тому вважав, що існує ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, ОСОБА_3 має постійне та зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, де характеризується задовільно; одружений; має на утриманні малолітню дитину. Крім того, ОСОБА_3 працевлаштований в ТОВ «СМТ «Промстрой», отримує заробітну плату у розмірі 8000 грн. та має можливість утримувати сім'ю та відшкодувати, завдану Регіональній філії «Придніпровська залізниця», шкоду; вину у інкримінованих йому злочинах визнає повністю. За вказаних обставин, слідчий суддя вважав, що клопотання задоволенню не підлягає, а тому до ОСОБА_3 може бути застосовано більш м'який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з необхідністю покладення на підозрюваного обов'язків, зазначених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді, прокурор Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_2В подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, взявши його під варту в залі суду.

14 червня 2018 року прокурор Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_2, в порядку ст. 403 КПК України, до початку апеляційного розгляду, відмовився від апеляційної скарги.

Заслухавши в засіданні суду апеляційної інстанції думку учасників судового провадження, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або, якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв’язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки, апелянт відмовився від своїх апеляційних вимог, а іншими учасниками судового провадження скарги на зазначену ухвалу слідчого судді суду першої інстанції не подані, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

заяву прокурора Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 14 березня 2018 року – задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 14 березня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із заборонено залишати житло за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Роздолля, вул. Тиха, 38, у період з 20.00 год. до 06.00 год., з покладенням обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України – закрити.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

В.А. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Білоконев