Ухвала суду № 74760963, 14.06.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 326/1834/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-сс/778/621/18 Головуючий в 1-й інстанції – Каряка Д.О.

Єдиний унікальний № 326/1834/17 Доповідач в 2-й інстанції – ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Фоміна В.А.,

суддів Тютюник М.С., Білоконева В.М.

при секретарі Попрузі Ю.П.,

за участю:

прокурора Шелудько З.Л.

представника ТОВ «Новін Ком» - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Новін Ком» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 16 травня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 16 травня 2018 року у відкритті провадження за клопотанням ТОВ «Новін Ком» про скасування арешту майна відмовлено.

Згідно зі змістом судового рішення, представник ТОВ «Новін Ком» адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила скасувати арешт майна, яке вилучено 21.12.2017 за адресою: м. Приморськ, вул. Дружби (Голубенко), 3, відповідно до протоколу огляду від 21.12.2017 повністю; зобов'язати слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 або іншого слідчого, якому доручено здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12017080340001032, зазначену ухвалу про скасування арешту майна повністю виконати негайно та повернути вказане майно особі, у якої воно було вилучено. Клопотання мотивовано тим, що СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області розслідується кримінальне провадження № 12017080340001032, що розпочато 21.12.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. 26.12.2017 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області накладено арешт на системні блоки комп’ютерів та електронний прилад «Xprinter» на час, необхідний для проведення слідчих (розшукових) дій, після закінчення яких, майно ухвалено повернути власнику. Згідно з повідомленням слідчого комп'ютерно-технічні експертизи проведено та необхідність в подальшому зберіганні майна відпала, оскільки воно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Між ТОВ «Інтелектуальні-Ігри» та ТОВ «Новін Ком» укладено договір передоручення від 03.04.2017, згідно з яким ТОВ «Новін Ком» було доручено здійснювати розповсюдження білетів державних лотерей ТОВ «М.С.Л.». А також укладено ліцензійний договір № НК-03-04-2017 про передачу невиключної ліцензії на використання програмного забезпечення, що призначене для забезпечення роботи лотерейного обладнання, зокрема для графічного відображення процесу виявлення виграшів білетів державної лотереї, а тому ТОВ «Новін Ком» на думку заявника, має право звернення з вказаним клопотанням.

Відмовляючи у відкритті провадження за клопотанням ТОВ «Новін Ком» про скасування арешту, слідчий суддя зазначив, що заявником не додано доказів, що ТОВ «Новін Ком» є власником майна, на яке накладено арешт згідно ухвали Приморського районного суду Запорізької області від 26.12.2017 року, тому на час звернення з клопотанням до суду, неможливо визначити чи наділений заявник таким правом звернення відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України. Крім того, як вбачається з матеріалів справи № 326/1834/17 (провадження № 1 -кс/326/509/2017) у судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12017080340001032 від 21.12.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, брав участь представник ТОВ «Новін Ком» адвокат ОСОБА_6, що виключає право звернення з клопотанням про скасування арешту майна у відповідності до ст.174 КПК України.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу від 16.05.2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ТОВ «Новін Ком» про скасування арешту майна та постановити нову ухвалу, якою вказане клопотання задовольнити, оскільки вважає, що слідчий суддя при винесенні ухвали допустив порушення норм кримінального процесуального кодексу. Апелянт вважає, що суддя розглянув клопотання про скасування арешту майна у відповідності до ст. 304 КПК України, оскільки представник ТОВ «Новін Ком» звернувся до суду з проханням скасувати арешт майна, а також зобов’язати слідчого зазначену ухвалу про скасування майна повністю виконати негайно та повернути вказане майно особі, у якої воно вилучено. Крім того, згідно тексту ухвали зазначено, що вона підлягає оскарженню, як це передбачено ч.6 ст.304 КПК України. Між тим, клопотання подано в порядку ст. 174 КПК України і у відповідності до вказаної статті повинно бути розглянуто. Також, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, але відповідно до вступної та резолютивної частини ухвали, що оскаржується, рішення в кримінальному провадженні саме на стадії досудового розслідування прийнято суддею. Мотивуючи своє рішення суддя послався на ч. 1 ст. 174 КПК України відповідно до якої підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, а оскільки представник ТОВ «Новін Ком» був присутній при розгляді клопотання про накладання арешту, то наразі товариство позбавлено права звертатись з вказаним клопотанням. Однак, згідно з абзацом 2 ч. 1 статті 174 КПК України арешт майна, також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Наразі згідно з повідомленням слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 від 06.04.2018 №2041/52-2018, надісланим за клопотанням представника ТОВ «Новін Ком», комп'ютерно-технічні експертизи зазначених об'єктів проведено та необхідність в їх подальшому зберіганні відпала, оскільки вони вочевидь не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Вказані обставини та долучені до клопотання документи доводять, що ТОВ «Новін Ком» є фактичним володільцем вилученого майна, а тому мало всі повноваження для звернення до суду з клопотання про скасування арешту майна. Таким чином, за наявності висновків судової комп’ютерно-технічної експертизи законних підстав для подальшого застосування арешту цього майна не має, а висновки суду викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи кримінального провадження. Слідчим суддею обмежена можливість заявника реалізувати своє законне право на звернення до суду, а тому ухвала про відмову у відкритті провадження за клопотанням підлягає скасуванню, а саме клопотання розгляду по суті.

В судовому засіданні представник ТОВ «Новін Ком» - адвокат ОСОБА_2 уточнила вимоги викладені в апеляційній скарзі, просила ухвала про відмову у відкритті провадження за клопотанням про скасування арешту майна від 16.05.2018 року скасувати та призначити у справі новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; представника ТОВ «Новін Ком», який підтримав доводи апеляційної скарги; прокурора, який проти вимог апеляційної скарги заперечував; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга представника ТОВ «Новін Ком» - адвоката ОСОБА_3, підлягає задоволенню частково у зв’язку з наступним.

Порядок скасування арешту майна встановлено положеннями ст.174 КПК України, відповідно до яких власник бо володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна, також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Відповідно до оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, отримавши клопотання, прийняв рішення щодо відмови у відкритті провадження за вказаним клопотанням, пославшись на те, що заявником не додано доказів, що ТОВ «Новін Ком» є власником майна, на яке накладено арешт, тому на час звернення з клопотанням до суду, неможливо визначити чи наділений заявник таким правом звернення відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України.

Разом з тим, представник ТОВ «Новін Ком» - адвокат ОСОБА_3, звертаючись до суду із вищезазначеним клопотанням, надала суду, документи, які підтверджують її повноваження, представляти інтереси ТОВ «Новін Ком», достовірність яких могла бути додатково перевірена в судовому засідання шляхом надання стороною, або витребування слідчим суддею необхідних документів. Тому висновки слідчого судді про не підтвердження повноважень особою, яка подала клопотання, не відповідають положенням КПК України та суперечать матеріалам судового провадження.

Крім того, слідчий суддя, в ухвалі послався на те, що у судовому засіданні під час розгляду матеріалів справи № 326/1834/17 (провадження № 1-кс/326/509/2017) за клопотанням слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12017080340001032 від 21.12.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, брав участь представник ТОВ «Новін Ком» адвокат ОСОБА_6, що виключає право звернення з клопотанням про скасування арешту майна у відповідності до ст.174 КПК України.

Однак вказаний висновок слідчого судді, щодо неможливості звернення з клопотанням про скасування арешту майна у відповідності до ст.174 КПК України в зв’язку з тим, що у судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, брав участь представник ТОВ «Новін Ком» адвокат ОСОБА_6 не узгоджується з вимогами абз.2 ч.1 ст.174 Кримінального процесуального Закону та веде до невиправданого звуження прав учасника кримінального провадження, що є недопустимим.

Прийняття рішення, щодо відмови у відкритті провадження за результатами розгляду клопотання сторони кримінального провадження про скасування арешту майна, не передбачено вимогами чинного кримінального процесуального закону, в тому числі і положеннями ст.174 КПК України, якими регламентований порядок розгляду такого клопотання.

Такий висновок випливає також і з того, що рішенням про відмову у відкриття провадження за клопотанням про скасування арешту майна слідчий суддя фактично позбавив особу, яка на час подання клопотання, ідентифікує себе як власника майна, а також його представника доступу до правосуддя, що є істотним порушенням вимог відповідно до ст. 412 КПК України.

Відтак, ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за клопотанням про скасування арешту майна не можна визнати законною, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого належить розглянути клопотання ТОВ «Новін Ком» у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ТОВ «Новін Ком» - адвоката ОСОБА_3 – задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 16 травня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ТОВ «Новін Ком» про скасування арешту майна – скасувати.

Призначити у справі новий розгляд в суді першої інстанції.

Матеріали провадження направити до Приморського районного суду Запорізької області.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

В.А. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Білоконев