Рішення № 74760827, 19.06.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України)

336/7043/17

2/336/647/18

м. Запоріжжя 19 червня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (представник – ОСОБА_2В.) до товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК АВТОМИР» (представник – ОСОБА_3О.), третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, про захист прав споживача шляхом зобов’язання надати інформацію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезгаданим позовом, за яким просить суд зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК АВТОМИР» надати ОСОБА_1 викладену у письмовому вигляді, українською мовою інформацію про придбане 04.09.2014 року у названого товариства дзеркало заднього огляду з кришкою для транспортного засобу Toyota RAV4 6A/T 2.5 Lounge, та документи, які підтверджують його якість і безпечність, а саме:

- інформацію про виробника;

- інформацію про якість;

- інформацію про продавця;

- повну назву, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вказана вище продукція реалізуються, або реалізувалася;

- дані про основні властивості, номінальну кількість (масу, об’єм тощо);

- інформацію про умови використання;

- дані про ціну, як станом на 04.09.2014 року, так і станом на час надання інформації;

- дату виготовлення;

- гарантійні зобов’язання виробника (виконавця) щодо неї;

- правила та умови ефективного і безпечного використання;

- строк придатності (строк служби) товару, відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій;

- найменування та місцезнаходження виробника, виконавця та продавця, і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування даної продукції;

- інформацію про її сертифікацію;

- інформацію щодо її гарантійного строку;

- сертифікат відповідності;

- додаток до сертифіката відповідності, із переліком складових (запасних) частин та приладдя, що підлягають сертифікації в Україні;

- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи;

- додаток до висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

Всебічно з’ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-4, 5, 12, 13, 76-81 89, 133, 141, 258, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) до товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК АВТОМИР» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Складська, 8; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 34535386), третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, про захист прав споживача шляхом зобов’язання надати інформацію.

Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК АВТОМИР» надати ОСОБА_1 викладену у письмовому вигляді українською мовою інформацію про придбане 04.09.2014 року у названого товариства дзеркало заднього огляду з кришкою для транспортного засобу Toyota RAV4 6A/T 2.5 Lounge, а саме: назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими продукція була реалізована; дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, об’єм тощо), умови використання; дані про ціну продукції; дату виготовлення; гарантійні зобов'язання виробника (виконавця); правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування вказаної продукції.

У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Роз’яснити учасникам справи, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повідомити, що складання повного рішення відбудеться – 29.06.2018 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частину другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін