Ухвала суду № 74760252, 19.06.2018, Запорізький районний суд Запорізької області

Провадження № 1-кп/317/76/2018

Справа № 335/10944/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Запорізького районного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

суддів Громової І.Б.

ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання Шевейко Ю.В.

прокурора Якушева Ю.С.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисників обвинуваченого ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080230002436 від 22.12.2015 року за обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080230002436 від 22.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 365 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який у подальшому Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя та Запорізьким районним судом Запорізької області був продовжений.

У судовому засіданні 14.06.2018 р. прокурором Якушевим Ю.С. заявлено клопотання про продовження на 60 днів строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_2 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2017 р., мотивоване тим, що ризики наразі не зменшились, не змінились та існують на теперішній час, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні. Прокурор просив урахувати, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та висловив думку про недоцільність зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

04.06.2018 р. до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_4, у якому останній просить змінити цілодобовий домашній арешт, застосований до обвинуваченого ОСОБА_2, на домашній арешт із забороною покидати місце проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня. Клопотання вмотивоване тим, що на теперішній час перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які зумовлювали перебування обвинуваченого на цілодобовому домашньому арешті. Лише тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 не може бути достатнім обґрунтуванням подальшого утримання під цілодобовим домашнім арештом. Своєю добросовісною процесуальною поведінкою, відсутністю будь-яких зауважень з боку співробітників поліції, що здійснюють контроль за перебуванням обвинуваченого на цілодобовому домашньому арешті, ОСОБА_2 довів і продовжує доводити відсутність намірів перешкоджати суду, впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від суду. Подальше перебування під цілодобовим домашнім арештом сторона захисту розцінює як засіб примусу сторони обвинувачення для зізнання у вчиненні злочинів, які він не вчиняв. Крім того, обвинувачений страждає на ряд хронічних захворювань – хронічна виразка дванадцятипалої кишки, рубцево-виразкова деформація цибулини ворітця, дуоденогастральний рефлекс, гіпертонічна хвороба ІІ стадії, гіпертензивне серце, група ризику ІІІ, ступінь 3, серцева недостатність 0 ст., кризовий перебіг. Стан здоров’я ОСОБА_2 унеможливлює його перебування під цілодобовим домашнім арештом. Враховуючи, що ОСОБА_2 має міцні соціальні зв’язки, постійне місце проживання, раніше до кримінальної, адміністративної, дисциплінарної відповідальності не притягався, має більш ніж 20-ти річний стаж роботи в правоохоронних органах, є учасником АТО, захисник вважає, що домашній арешт із забороною покидати житло у нічний час доби буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов’язків.

Також у судовому засіданні 14.06.2018 р. обвинуваченим ОСОБА_2 подане клопотання, у якому він просить змінити цілодобовий домашній арешт, застосований до нього, на домашній арешт із забороною покидати місце проживання з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Своє клопотання обвинувачений мотивував тим, що до злочинів у яких він обвинувачується він не має жодного відношення. Ані мотиву, ані мети скоювати викрадення та вбивство потерпілого у нього не було. Стосовно наявності ризиків ОСОБА_2 зазначив, що вони наразі відсутні. Він знаходиться у своїй квартирі без засобів контролю майже рік. За цей рік він лише одного разу залишав квартиру не для участі у судових засіданнях – 07.12.2017 р. проходив обстеження у протитуберкульозному диспансері, про що попереджав уповноважених осіб. Умови перебування під цілодобовим домашнім арештом він не порушував, тиску на свідків, експертів та інших осіб, які залучені у даному кримінальному провадженні він не чинив та чинити не збирається, незважаючи на те, що йому відомі дані свідків. Ніяким іншим чином перешкоджати судочинству він не буде. На кожне засідання від з’являється, оскільки зацікавлений у якнайшвидшому розгляді кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, своє клопотання та клопотання захисника ОСОБА_4 підтримав, просив застосувати до нього домашній арешт з можливістю покидати житло з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня. Також зазначив, що він не має відношення до інкримінованих йому злочинів, потерпілого не знав, контактів не підтримував. Також послався на відсутність мотиву та цілі. Вважає, що ризиків на теперішній час немає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3, проти задоволення клопотання прокурора також заперечувала. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 підтримала.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_4, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Висловив думку про доцільність задоволення свого клопотання та клопотання обвинуваченого й застосування до ОСОБА_2 домашнього арешту з можливістю покидати житло з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Прокурор Якушев Ю.С. заперечував проти задоволення клопотань обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, адвоката ОСОБА_4, просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід на раніше існуючих умовах.

Обговоривши клопотання прокурора Якушева Ю.С., обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, адвоката ОСОБА_4, думку інших учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування, на стадії досудового розслідування обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 15 вересня 2017 року включно, який у подальшому ухвалою колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2017 р. був продовжений до 15.11.2017 р. включно.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2017 року на ОСОБА_2 покладені такі обов’язки:

– не залишати цілодобово житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

– прибувати по першому виклику чи встановленою періодичністю до слідчого в кримінальному провадженні №12015080230002436 від 23.12.2015 року;

– заборонити спілкуватися з свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;

– здати на зберігання слідчому закордонний паспорт чи інші документи, що дозволяють виїзд за межі України;

– носити електронний засіб контролю.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 25.04.2018 р. запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжено ОСОБА_2 до 24 червня 2018 року.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Звертаючись до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2017 року, прокурор вказує, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

Разом з тим, у зв’язку з тривалим застосуванням до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладенням обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, ступінь наявних ризиків зменшилась, тобто обставини, які були враховані при застосуванні відповідного запобіжного заходу наразі змінились.

Зважаючи на вищевказані обставини та на обставини, передбачені ст. 178 КПК України, встановлені у судовому засіданні на час розгляду клопотань, зокрема, вік та стан здоров’я обвинуваченого, наявність у нього утриманців, ставлення до виконання процесуальних обов’язків, колегія суддів приходить до висновку про можливість зміни в сторону пом’якшення заходу забезпечення кримінального провадження.

Колегія суддів враховує, що дане кримінальне провадження набуло значного суспільного резонансу, постійно висвітлюється у засобах масової інформації, що має додатковий дисциплінуючий вплив на обвинуваченого.

На теперішній час домашній арешт з покладенням на обвинуваченого обов’язку покидати житло у період з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня без дозволу суду, замість обов’язку не залишати житло цілодобово, у сукупності з іншими, раніше застосованими обов’язками, у достатній мірі гарантують належне виконання обвинуваченим процесуальних обов’язків та нівелюють існуючі ризики.

Водночас, слід також врахувати, що на даний час судовий розгляд даного кримінального провадження вже розпочато, проте свідки не допитувалися, інші докази не досліджувалися, що не виключає можливість впливу ОСОБА_2 на свідків. Слушними є й доводи прокурора щодо необхідності запобігання такому ризику як переховування від суду. Колегія суддів при цьому враховує наявні відомості про особу ОСОБА_2, який раніше не засуджувався, обвинувачується у вчиненні також й особливо тяжкого злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у тому числі й довічне позбавлення волі. Разом з тим, застосовані обов’язки (заборона спілкування зі свідками, носіння електронного засобу контролю та інші), у достатній мірі нівелюють вказані ризики та забезпечують належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає за можливе змінити умови застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, дозволивши йому покидати житло, але лише у період доби з 08 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., а не у час, про який просять обвинувачений та його захисник, продовживши обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів на оновлених умовах. Інші обов’язки, які були покладені на ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2017 року колегія суддів залишає без зміни.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення клопотань прокурора, обвинуваченого та його захисника.

При цьому колегія суддів враховує, що у разі невиконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків та у разі виникнення нових ризиків чи неможливості нівелювання існуючих ризиків застосованими до обвинуваченого обов’язками, прокурор не позбавлений права заявити клопотання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Якушева Ю.С. про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів задовольнити частково.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 13 серпня 2018 року на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2017 року, поклавши на ОСОБА_2обов’язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України не залишати місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у період доби з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня без дозволу суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Повний текст ухвали оголошений 19 червня 2018 року о 09 год. 45 хв.

Головуючий суддя Д.І. Сакоян

Судді І.Б. Громова

ОСОБА_1