Постанова № 74759971, 11.06.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/17236/17 Суддя (судді) першої інстанції: Пащенко К.С.

Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Тищенко Н.В.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2018 (м. Київ, дата виготовлення повного тексту 10.04.2018) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про стягнення з відповідача на кориться позивача грошові кошти у сумі 43816,73 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2018 відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про визнання правонаступником ОСОБА_3 - ОСОБА_5 Провадження у справі № 826/17236/17 закрито.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ст. 52 КАС України передбачає процесуальне правонаступництво, тому суд першої інстанції необґрунтовано не визнав процесуальним правонаступником померлого ОСОБА_3 на його сина ОСОБА_5

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно з ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про стягнення з відповідача на кориться позивача грошові кошти у сумі 43816,73 грн.

27.02.2018 представником позивача подано клопотання, відповідно до якого, посилаючись на вимоги ст. 52 КАС України, просив здійснити заміну позивача його правонаступником - ОСОБА_5, обґрунтовуючи вказане клопотання тим, що ОСОБА_3 помер.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши зміст позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження у справі згідно п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України, якою передбачено, що суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пункт 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» визначає платника збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Також сплата збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна регулюється Порядком сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 № 1740.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.10.2017 між ОСОБА_6 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) укладено договір купівлі-продажу квартири, який зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вишняковою І.В. за № 1117.

Відповідно до умов вказаного договору продавець передала у власність покупцю, а покупець прийняв у власність від продавця квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Продаж вчинено за ціною 4381673,00 грн, які покупець сплатив продавцю до підписання такого договору.

При укладенні названого договору, згідно з вимогами п. 153 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 № 1740, позивачем сплачено 43816,73 грн пенсійного збору з операції купівлі-продажу нерухомого майна, 1% за придбання нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно положень Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», особи, які придбали житло вперше, звільняються від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, тому грошові кошти у розмірі 43816,73 грн повинні бути повернуті позивачу.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в судочинстві участь останнього.

Крім того, процесуальне правонаступництво тісно пов'язане з матеріальним правонаступництвом і передбачає перехід суб'єктивного права або обов'язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. Незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після заміни сторони в матеріальних правовідносинах.

В той же час, ст.ст. 1218, 1219 Цивільного кодексу України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відносини щодо повернення пенсійного збору з операції купівлі-продажу нерухомого майна нерозривно пов'язані з особою спадкодавця (ОСОБА_3.), відповідно до приписів ст. 1219 ЦК України, не входять до складу спадщини, при цьому вимоги Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» та Порядку № 1740 не допускають правонаступництво.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що процесуальне правонаступництво у відносинах, щодо яких виник даний спір, не допускається, у зв'язку з чим, клопотання представника позивача про заміну позивача правонаступником є безпідставним, необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, тому провадження підлягає закриттю на підставі п.5 ч.1 ст.238 КАС України.

Доводи апелянта, що суд першої інстанції необґрунтовано не визнав процесуальним правонаступником померлого ОСОБА_3 на його сина ОСОБА_5 на підставі ст.52 КАС України колегією суддів не приймаються, оскільки в даному випадку право позивача на повернення грошових коштів у розмірі 43816,73 грн, які були сплачені згідно Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нерозривно пов'язані саме з особою позивача, тому правонаступництва в даному випадку бути не може. Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, вказували на наявність правових підстав для застосування в даному випадку правонаступництва, апелянтом не наведено.

За таких обставин колегія дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції, прийнята у відповідності до п.5 ч.1 ст.238 КАС України є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2018 - без змін.

Постанова набирає законної з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 18.06.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна